El Viaje de Libertad
El Viaje de Libertad

Foro dedicado a desvelar la Verdad; Información Oculta. Todas las Noticias de Actualidad del Planeta Tierra; Actividad Sísmica, monitoreo de la Actividad Solar... Sin olvidar el Físico, la Mente y el Espíritu del Ser Humano.
 
ÍndiceÍndice  PortalPortal  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  
"Monitor Sísmico en Tiempo Real"
Diciembre 2016
LunMarMiérJueVieSábDom
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
CalendarioCalendario

Últimos temas
» SOLAR WARDEN FLOTA ESPACIAL SECRETA
Hoy a las 1:36 pm por Sarahiel

»  ¡ALERTA! Gigantesca Anomalía Esférica Aparece en Nuestro Sistema Solar(Actualizado: el 30 de noviembre apareció nuevamente!)
Hoy a las 11:11 am por Futura

» Actualidad del Vaticano, el Papa Bergoglio y la Iglesia Cristiana
Hoy a las 10:08 am por Silden

» Monitoreo de Huracanes 2016.
Hoy a las 9:54 am por Sandokan

» Temblores en México 2016.
Hoy a las 9:51 am por Sandokan

» Actividad Sismica Diciembre 2016.
Hoy a las 9:50 am por Sandokan

» Monitoreo Solar Diciembre 2016.
Hoy a las 9:47 am por Sandokan

» «“El culebrón de CFK»
Hoy a las 8:49 am por Silden

» MENSAJES URGENTES PARA LA HUMANIDAD
Ayer a las 11:08 am por Salomon56

» Monitoreo Solar Noviembre 2016.
Ayer a las 9:39 am por Sandokan

» Un vidente brasilero predijo en marzo: "Un equipo de futbol entero va a morir en un avión" (Actualizado)
Ayer a las 8:33 am por Futura

» Descubren antiguo texto prohibido que enseña habilidades sobrehumanas
Ayer a las 8:07 am por Futura

» Las increíbles cirugías plásticas practicadas en Korea - FOTOS
Ayer a las 8:02 am por Futura

» Comienza el mayor experimento de física cuántica del mundo para contradecir a Einstein
Ayer a las 7:52 am por Futura

» «Así es el final de la globalización»
Miér Nov 30, 2016 11:21 pm por Silden

» «"Millones de vidas en peligro": La nueva advertencia de Hawking esta vez no viene del espacio»
Miér Nov 30, 2016 11:11 pm por Silden

» «Costa Rica y Nicaragua decretan emergencia nacional ante la aproximación del huracán Otto»
Miér Nov 30, 2016 10:51 pm por Silden

» La curacion de todas las enfermedades y el fin de las farmaceuticas
Miér Nov 30, 2016 9:46 pm por Javi

» Hallan muerto a Alberto Nisman, el fiscal que denunció a la presidenta de Argentina
Miér Nov 30, 2016 8:52 pm por Silden

»  Ganó Donald Trump: "Vamos a renovar el sueño americano"
Miér Nov 30, 2016 4:30 pm por Sarahiel

» Nassim Haramein...
Miér Nov 30, 2016 2:16 pm por Admin Natha

» LAS DIEZ NOTICIAS MÁS CENSURADAS 2015-2016
Miér Nov 30, 2016 1:18 pm por Sarahiel

»  Un saludo
Miér Nov 30, 2016 1:04 pm por Admin Arwen

» El código secreto del corazón (Actualizado)
Miér Nov 30, 2016 11:12 am por Futura

» El zumbido que sale de la Tierra
Miér Nov 30, 2016 11:02 am por Futura

» Efectos espirituales del insulto y por qué hablar en voz baja y no en voz alta
Miér Nov 30, 2016 10:57 am por Futura

» Actividad Sismica Noviembre 2016.
Miér Nov 30, 2016 10:09 am por Sandokan

»  Naves Con Rayos de Plasma, Gigantesco OVNI Cigarro Captados Junto al Sol. Noviembre 2016
Miér Nov 30, 2016 7:57 am por Futura

» Seguimiento de los Informes de Benjamin Fulford (Sociedad del Dragon Blanco)
Mar Nov 29, 2016 10:35 pm por Silden

» Respiracionismo
Mar Nov 29, 2016 1:52 pm por Javi

» Un gigantesco Cubo Extraterrestre se acerca a la Tierra - (Culto a Saturno)
Mar Nov 29, 2016 12:38 pm por Futura

» Bailamos :)
Mar Nov 29, 2016 9:02 am por Harry de Luz

» GÉNESIS 64 LA HISTORIA DE NUESTRO PLANETA - VIDEO
Lun Nov 28, 2016 2:49 pm por Futura

» Elecciones en EE.UU.: "una bomba está a punto de explotar" (Recuento: Hillary supera a Tump por dos millones de votos)
Lun Nov 28, 2016 2:31 pm por Futura

» Encuentran un océano a una profundidad de mil kilómetros en el interior de nuestro planeta
Lun Nov 28, 2016 2:27 pm por Futura

»  20 Formas de ordenar el cerebro y tranquilizar la mente
Dom Nov 27, 2016 5:41 pm por Futura

» Ültima entrevista José Luis Parise. Cambio de era, Profecías, final de la iglesia.
Dom Nov 27, 2016 1:14 pm por Futura

» Muere Fidel Castro.
Dom Nov 27, 2016 9:33 am por Sandokan

» Hercolubus, Nibiru, Planeta X.......
Dom Nov 27, 2016 8:57 am por Harry de Luz

» EL HERMANO GEMELO DE JESÚS
Dom Nov 27, 2016 5:56 am por Futura

» Desde México les saludo
Dom Nov 27, 2016 5:14 am por Javi

» Así vive Kazim Gurbuz "Yogi" - El viejo más joven del mundo
Dom Nov 27, 2016 5:13 am por Javi

» «Reportan un sismo en Uruguay»
Sáb Nov 26, 2016 2:40 pm por Futura

» El vicepresidente de EE.UU. le envió a Obama un collar con el símbolo pedófilo para su cumpleaños
Sáb Nov 26, 2016 1:26 pm por Futura

»  ¿Qué pasa en tu cerebro cuando hay rebajas?
Sáb Nov 26, 2016 1:14 pm por Futura

»  Crean una forma de vida extravagante capaz de producir moléculas con silicio
Sáb Nov 26, 2016 1:08 pm por Futura

» Sekhmet, protectora de Egipto en su Era Oscura
Sáb Nov 26, 2016 12:49 pm por Futura

» Alemania aconseja a sus ciudadanos prepararse para un ataque o una catástrofe (Actualizado)
Sáb Nov 26, 2016 9:34 am por Silden

» Cambios de imagen. Gracias.
Sáb Nov 26, 2016 6:32 am por Admin Arwen

» El lenguaje corporal del gato
Vie Nov 25, 2016 11:18 am por Futura

» Los illuminati y el primer contacto extraterrestre
Vie Nov 25, 2016 5:38 am por Admin Arwen

» La Dra. Patricia Green compartió sus visiones de los tiempos finales
Vie Nov 25, 2016 4:44 am por Sarahiel

» Alerta de tsunami en Nicaragua tras un terremoto de 7,2 en el Pacífico
Jue Nov 24, 2016 6:48 pm por Silden

» Centenares de hospitalizados y al menos 4 muertos por tormenta eléctrica que originó ataque de asma generalizado en Australia
Jue Nov 24, 2016 6:34 pm por Futura

» «Francia En vivo: atentado en una casa de retiro para los monjes en Hérault»
Jue Nov 24, 2016 6:17 pm por Silden

» El secreto de un gran egiptólogo podría demostrar la presencia de aliens en el antiguo Egipto
Jue Nov 24, 2016 12:24 pm por Futura

» FUKUSHIMA M7.4 ANALISIS DE ALEX BACKMAN
Jue Nov 24, 2016 10:00 am por Sarahiel

» ¿Apocalipsis ya? aparecerá en los cielos la primera señal el 20 de noviembre (Estrella de Belén en camino?)
Miér Nov 23, 2016 6:14 pm por cieloazul

» Geógrafo chileno: "Mendoza está bajo una amenaza sísmica permanente"
Miér Nov 23, 2016 5:34 pm por Futura

» Profecías 2017 Actualizado: la portada The economist para 2017
Miér Nov 23, 2016 5:06 pm por Futura

» El gobierno de EE.UU. planea revelar la existencia de extraterrestre antes de que Obama abandone el cargo
Miér Nov 23, 2016 3:41 pm por Futura

» El misterioso bosque encantado de Hoia Baciu: el Triángulo de las Bermudas de Transilvania
Mar Nov 22, 2016 7:06 pm por Futura

» Equipo científico logra eliminar el miedo de forma inconsciente
Mar Nov 22, 2016 1:13 pm por Futura

» Chemtrails; Fumigación mundial de tóxicos
Mar Nov 22, 2016 6:09 am por Sarahiel

» «Fuerte terremoto de magnitud 7.3 en el noreste de Japón: emiten alerta de Tsunami»
Lun Nov 21, 2016 8:00 pm por Silden

» Rusos logran obtener oro a partir del carbón
Lun Nov 21, 2016 7:24 am por Futura

» Encuesta Nuevo nombre del Foro.
Lun Nov 21, 2016 4:23 am por Admin Arwen

» «Fuerte sismo hizo temblar San Juan, Mendoza y San Luis»
Dom Nov 20, 2016 5:33 pm por Silden

» Rusia transporta la misteriosa “Arca de Gabriel”
Dom Nov 20, 2016 2:18 pm por Futura

» VIMANAS : LOS OVNIS DE LA ANTIGUA INDIA (Actualizado)
Dom Nov 20, 2016 8:15 am por Futura

» Los guardianes de la antárctica.
Sáb Nov 19, 2016 8:17 am por Futura

» «Un sismo de magnitud 6,3 sacude las costas de Filipinas»
Sáb Nov 19, 2016 6:22 am por Admin Arwen

» INCIBE alerta de virus espía en Android que afecta a 700 millones de móviles
Sáb Nov 19, 2016 5:50 am por Sarahiel

» “La máquina de Tesla y la Gran Pirámide” (Actualizado: una misma tecnología)
Jue Nov 17, 2016 5:43 pm por Futura

» VÍDEOS REALES DE LO PARANORMAL
Jue Nov 17, 2016 2:39 pm por Sarahiel

»  La verdad detrás de la astronauta francesa que alertó sobre alienígenas y luego intentó "suicidarse"
Jue Nov 17, 2016 10:25 am por Futura

» La sincronicidad
Jue Nov 17, 2016 8:32 am por Futura

» Detectan electrones de alta velocidad fuera del campo magnético de la Tierra, y la NASA no puede explicarlo
Jue Nov 17, 2016 8:14 am por Futura

» Las "green fireballs": bolas verdes resplandecientes recorren los cielos (Actualizado con nuevos avistamientos en Japón y Brasil!!)
Miér Nov 16, 2016 6:27 pm por Futura

» La India Prohíbe los Billetes de 500 y 1000 Rupias
Miér Nov 16, 2016 4:48 pm por Sarahiel

Visitas al Foro
Visitas desde 18-06-14
Flag Counter

Comparte | 
 

 La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : 1, 2, 3, 4  Siguiente
AutorMensaje
Invitado
Invitado



MensajeTema: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Vie Jul 20, 2012 5:46 pm

El timo de la evolución – Lloyd Pye


julio 19, 2012 por maestroviejo


Antes de nada comentar que la evolución natural que conlleva decenas y centenas de millones de años, teniendo en cuenta que cada especie tiene un ritmo diferente, existe, pero ese hecho no se ajusta a nuestra historia y la de nuestro planeta.

Durante los años como un escritor de ficción, Lloyd estaba tratando de averiguar cómo el llamado el registro fósil “pre-humano” se puede conciliar con la realidad en todo el mundo de los homínidos. Dudando de que descubriera alguna de las respuestas que buscaba, en 1990 encontró tardíamente el trabajo de Z.Sitchin, y se dio cuenta que podía combinar su propia investigación extensa con la erudita de Sitchin para crear una nueva, la teoría integral, totalmente basada en los hechos de los orígenes humanos… Racionalismo.
Esta presentación incluye los 4 principales argumentos en su libro: el darwinismo no explica satisfactoriamente cómo la vida llegó a ser en la Tierra, en primer lugar, o en su posterior desarrollo. El llamado registro fósil “pre-humano” que supuestamente contiene los primeros antepasados de la humanidad, de hecho, no tiene nada que ver con ese tipo. Los verdaderos primates indígenas que caminaban erguidos en la Tierra son los homínidos, como el Sasquatch, Yeti, etc. Se trata de los huesos que conforman el llamado registro fósil “pre-humano”, no la nuestra. La respuesta de donde proceden los humanos realmente se puede encontrar en los escritos de los antiguos sumerios.

http://sabervscreer.wordpress.com/2012/07/17/el-timo-de-la-evolucion-2
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Vie Jul 20, 2012 5:47 pm

Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Vie Jul 20, 2012 5:51 pm

Volver arriba Ir abajo
samuel Garcia



Sexo : Masculino Localización : Greenfield M.A.
Fecha de inscripción : 11/05/2012
Edad : 59
Mensajes : 2246
Puntos : 6534

MensajeTema: Noticias de Actualidad :: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Vie Jul 20, 2012 6:08 pm

study Es muy injusto implicar a Darwin en una palabra como Timo. La evolución presentada por Darwin no estaba a la altura de los descubrimientos genéticos relacionados al DNA de ésta generación.
¡Llegar a la conclusión de que seres extraterrestres fueron los que determinaron el mapa genético en el Planeta Tierra!, lo encuentro como un verdadero timo.
Más fácil es probar la teoría de Darwin que la de éste conferenciante que pretende vender libros.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Vie Jul 20, 2012 6:19 pm

@samuel Garcia escribió:
study Es muy injusto implicar a Darwin en una palabra como Timo. La evolución presentada por Darwin no estaba a la altura de los descubrimientos genéticos relacionados al DNA de ésta generación.
¡Llegar a la conclusión de que seres extraterrestres fueron los que determinaron el mapa genético en el Planeta Tierra!, lo encuentro como un verdadero timo.
Más fácil es probar la teoría de Darwin que la de éste conferenciante que pretende vender libros.

Perdón, pero si vamos al caso te aseguro que LA EVOLUCION DE LAS ESPECIES DE CHARLES DARWIN, vendió muchos más libros que lo que pudiera vender este pobre hombre en toda su vida, Laughing Laughing Laughing

Te diría más, hasta fue nombrado caballero por la nobleza Britanica, Darwin, conocido Masón.

Por otra parte, y luego de leer la biblia de Darwin, desde mi humilde punto de vista te puedo decir que la teoría de la evolución de Darwin a mi no me pega NI CON COLAAAAAA.

Pero bueno...cada quien cree lo que quiere, y esta buenisimo que así suceda.

Saludos,
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Vie Jul 20, 2012 6:29 pm

CHARLES DARWIN SE HIZO RICO CON LA PUBLICACION DE SU LIBRO LA EVOLUCION DE LAS ESPECIES

"... La repercusión fue enorme, con razón se ha dicho que fue "el libro que sacudió al mundo". Pese a su contenido rigurosamente científico, se agotaron los 1.250 ejemplares que constituían la totalidad de la primera edición, en el mismo día de su publicación. Dos meses después se agotó en pocos días una segunda tirada de 3.000 ejemplares. Durante la vida de Darwin de este libro se realizaron seis ediciones. Posteriormente se siguió imprimiendo constantemente y se ha traducido a unos 30 idiomas. Durante la vida de Darwin se vendieron más de 27.000 ejemplares sólo en ediciones británicas, sin considerar las varias ediciones norteamericanas y las traducciones a diferentes idiomas. Es notable que Darwin nunca publicara el ensayo de 1844, que contiene todos los elementos esenciales de El origen de las especies. Durante un cuarto de siglo dedicó su vida a un prolongado esfuerzo, intensivo y unitario para obtener nuevas fundamentaciones de su teoría. Esta atención única y su inteligencia superior son los responsables del éxito que tuvo al publicar su libro..."

http://www.monografias.com/trabajos5/darwin/darwin2.shtml
Volver arriba Ir abajo
diavolo



Sexo : Masculino Localización : Santiago del nuevo extremo
Fecha de inscripción : 06/07/2011
Edad : 41
Mensajes : 1303
Puntos : 4272

MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Lun Jul 23, 2012 7:04 am

la diferencia es que darwin es un cientifico que publica libros para tratar de plantear hipotesis que sirvan al desarrollo humano...

distinto a quienes escriben refritos de refritos de refritos sobre mitos y leyendas de otros y las quieren mostrar como absolutas...
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Uge
Admin


Sexo : Masculino Localización : Sierra de Gredos (España)
Fecha de inscripción : 30/06/2011
Edad : 50
Mensajes : 3294
Puntos : 8483

MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Lun Jul 23, 2012 9:37 am

@diavolo escribió:
la diferencia es que darwin es un cientifico que publica libros para tratar de plantear hipotesis que sirvan al desarrollo humano...

distinto a quienes escriben refritos de refritos de refritos sobre mitos y leyendas de otros y las quieren mostrar como absolutas...

O dicho de otro modo... ¿Porqué se puede publicar algo como "La gran mentira de la teoría de la evolución", y no se puede publicar algo como "La gran mentira de la teoría de la creación"?

Porque, digo yo, ya que me meto al trapo...

Si la teoría de la evolución, tiene "científicamente" muchos agujeros... la teoría de la creación, es, científicamente, un agujero total.

Entre la teoría creacionista científicamente insostenible, y una teoría científica no del todo comprobada (claro, por eso es una teoría, y las teorías no son mentiras ni verdades, son teorías), supongo que cabe la búsqueda de una teoría diferente o mejorada, encaminada a darnos la respuesta, no es posible que entre lo "no comprobado" y "lo incomprobable", optemos por ésto último.

Ala, ya pueden lloverme escobazos...

Un abrazo.

_________________ _________________
El mundo en que vivo. Un experimento de vida
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://uge3000.blogspot.com.es/p/inicio.html
samuel Garcia



Sexo : Masculino Localización : Greenfield M.A.
Fecha de inscripción : 11/05/2012
Edad : 59
Mensajes : 2246
Puntos : 6534

MensajeTema: Noticias de Actualidad :: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Lun Jul 23, 2012 10:02 am

study Uge, estoy contigo.
La teoría de la creación no es otra cosa que la historia de una serie de cuentos recopilados en un libro utilizado como dogma religioso.
Yo no la clasificaría como una teoría ya que no tiene estudios científicos que lo demuestren.
Por esta razón el mismo libro te establece su credibilidad mediante la Fe y no la corroboración.
Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Uge
Admin


Sexo : Masculino Localización : Sierra de Gredos (España)
Fecha de inscripción : 30/06/2011
Edad : 50
Mensajes : 3294
Puntos : 8483

MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Lun Jul 23, 2012 10:10 am

Cierto, Samuel.

Y verás, incluso llego más allá: digamos que por respeto a los que creen que es la palabra literal de Dios, (Jehová, Yavhé...), quisiera mantener su fe sin tener que destrozar la teoría de la evolución; es sencillo, ya que se puede admitir una "creación" inicial de todo lo conocido, allí donde la ciencia pone el punto de partida de todo. El Big Bang.

Quizá el Big Bang fue la forma en que Dios estableció su creación, con sus leyes físicas y biológicas, y a partir de ahí, el jueguecito simplemente se desarrolla "per se".

La ciencia no sabe aún de dónde procede la gravedad. Yo prefiero pensar que no procede de un día en que Dios amaneció y dijo "hágase la gravedad", sino que es el natural desarrollo del mundo que se formó con sus leyes tras el Big Bang. ¿Que esa creación la originó el mismo Dios, junto con todas sus demás leyes?.

Bien. porqué no. Les concedo esa gracia. Que ellos no van tampoco a discutir la evolución de las bacterias que actualmente sí se observan en laboratorio.

Un abrazo, amigo.

_________________ _________________
El mundo en que vivo. Un experimento de vida
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://uge3000.blogspot.com.es/p/inicio.html
Adri



Sexo : Masculino Localización : Mexico
Fecha de inscripción : 30/06/2011
Edad : 41
Mensajes : 565
Puntos : 2972

MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Mar Jul 24, 2012 12:25 am

@Uge escribió:


Quizá el Big Bang fue la forma en que Dios estableció su creación, con sus leyes físicas y biológicas...


Quizá "La ciencia no sabe aún de dónde procede la gravedad" de sus conjeturas mi estimado. Por que la necedad de achacarle a Dios todo lo que aun no comprendemos, mejor sigamos el consejo de Jesús: al Cesar lo que es del Cesar, a Dios lo que le etiqueten, y a la ciencia la verdad.

Un saludo mi estimado señor Uge.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Mar Jul 24, 2012 6:57 am

Hola, A todos aquellos que siguen o creen la teoría de evolución de Darwin porque les fue machacada en el colegio o en la Universidad como una verdad absoluta como a mi, los invito a se animen a intentar abrir sus mentes a otras opciones...ya que existen nuevas pruebas y descubrimientos cientificos que demuestran que dicha teoría es más una mera hipostesis inculcada durante muchos años a la sociedad en se conjunto.

Los catolicos no son los unicos que encuentran lagunas en dicha teoría tambien hay muchos cientificos.

http://www.elviajehaciael2012.com/t7415p30-el-darwinismo-es-satanismo#43997

Saludos,
Volver arriba Ir abajo
diavolo



Sexo : Masculino Localización : Santiago del nuevo extremo
Fecha de inscripción : 06/07/2011
Edad : 41
Mensajes : 1303
Puntos : 4272

MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Mar Jul 24, 2012 7:38 am

Ansamiz escribió:
Hola, A todos aquellos que siguen o creen la teoría de evolución de Darwin porque les fue machacada en el colegio o en la Universidad como una verdad absoluta como a mi, los invito a se animen a intentar abrir sus mentes a otras opciones...ya que existen nuevas pruebas y descubrimientos cientificos que demuestran que dicha teoría es más una mera hipostesis inculcada durante muchos años a la sociedad en se conjunto.

Los catolicos no son los unicos que encuentran lagunas en dicha teoría tambien hay muchos cientificos.

http://www.elviajehaciael2012.com/t7415p30-el-darwinismo-es-satanismo#43997

Saludos,

y como te mecione en el post que recomiendas... la teoria darwinista no es absoluta, no hay teoria cientifica que sea absoluta... no existe dentro de la ciencia nada que sea absoluto... es mas!!! una teoria es por definicion un conjunto de hipotesis!!

creo que de partida esta mal argumentado este tema si se le sigue llamando una teoria absoluta Neutral
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Mar Jul 24, 2012 8:09 am

@diavolo escribió:
Ansamiz escribió:
Hola, A todos aquellos que siguen o creen la teoría de evolución de Darwin porque les fue machacada en el colegio o en la Universidad como una verdad absoluta como a mi, los invito a se animen a intentar abrir sus mentes a otras opciones...ya que existen nuevas pruebas y descubrimientos cientificos que demuestran que dicha teoría es más una mera hipostesis inculcada durante muchos años a la sociedad en se conjunto.

Los catolicos no son los unicos que encuentran lagunas en dicha teoría tambien hay muchos cientificos.

http://www.elviajehaciael2012.com/t7415p30-el-darwinismo-es-satanismo#43997

Saludos,

y como te mecione en el post que recomiendas... la teoria darwinista no es absoluta, no hay teoria cientifica que sea absoluta... no existe dentro de la ciencia nada que sea absoluto... es mas!!! una teoria es por definicion un conjunto de hipotesis!!

creo que de partida esta mal argumentado este tema si se le sigue llamando una teoria absoluta Neutral

Ya te conesté en el otro post.

Besos,
Volver arriba Ir abajo
Uge
Admin


Sexo : Masculino Localización : Sierra de Gredos (España)
Fecha de inscripción : 30/06/2011
Edad : 50
Mensajes : 3294
Puntos : 8483

MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Mar Jul 24, 2012 9:22 am

Ansamiz escribió:
Hola, A todos aquellos que siguen o creen la teoría de evolución de Darwin porque les fue machacada en el colegio o en la Universidad como una verdad absoluta como a mi, los invito a se animen a intentar abrir sus mentes a otras opciones...ya que existen nuevas pruebas y descubrimientos cientificos que demuestran que dicha teoría es más una mera hipostesis inculcada durante muchos años a la sociedad en se conjunto.

Los catolicos no son los unicos que encuentran lagunas en dicha teoría tambien hay muchos cientificos.

http://www.elviajehaciael2012.com/t7415p30-el-darwinismo-es-satanismo#43997

Saludos,



@Uge escribió:
@diavolo escribió:
la diferencia es que darwin es un cientifico que publica libros para tratar de plantear hipotesis que sirvan al desarrollo humano...

distinto a quienes escriben refritos de refritos de refritos sobre mitos y leyendas de otros y las quieren mostrar como absolutas...

O dicho de otro modo... ¿Porqué se puede publicar algo como "La gran mentira de la teoría de la evolución", y no se puede publicar algo como "La gran mentira de la teoría de la creación"?

Porque, digo yo, ya que me meto al trapo...

Si la teoría de la evolución, tiene "científicamente" muchos agujeros... la teoría de la creación, es, científicamente, un agujero total.

Entre la teoría creacionista científicamente insostenible, y una teoría científica no del todo comprobada (claro, por eso es una teoría, y las teorías no son mentiras ni verdades, son teorías), supongo que cabe la búsqueda de una teoría diferente o mejorada, encaminada a darnos la respuesta, no es posible que entre lo "no comprobado" y "lo incomprobable", optemos por ésto último.


Un abrazo.


Creo que así queda mejor colocado...

A ver... si soy capaz de explicarlo de un modo más sencillo.

No quiero decirles a los que ven "agujeros" en la "teoría de la evolución" que dicha teoría no tenga esos agujeros. No es perfecta, y por eso sigue siendo una teoría.

Solo pretendo hacerles entender que la opción no es sustituirla por una creencia. Eso ni siquiera es una teoría, es una cuestión solo de fe.

Digo que habrá que buscar y resolver los "agujeros" de una teoría antes de eliminarla por un "creacionismo" que es aún menos científico. Porque... a pesar de tener algunos "agujeros", es tan sólida que da más respuestas que interrogantes.

Y está abierta a modificaciones. ¿Alguien quiere exponer alguna otra "teoría" científica diferente?

Nadie está haciendo absolutismo de nada, excepto los creacionistas.

Un abrazo.

_________________ _________________
El mundo en que vivo. Un experimento de vida
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://uge3000.blogspot.com.es/p/inicio.html
diavolo



Sexo : Masculino Localización : Santiago del nuevo extremo
Fecha de inscripción : 06/07/2011
Edad : 41
Mensajes : 1303
Puntos : 4272

MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Mar Jul 24, 2012 10:17 am

es lo logico uge... una teoria cientifica deberia ser refutada con otra teoria cientifica.. Rolling Eyes
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
samuel Garcia



Sexo : Masculino Localización : Greenfield M.A.
Fecha de inscripción : 11/05/2012
Edad : 59
Mensajes : 2246
Puntos : 6534

MensajeTema: Crítica de la teoría de Darwin o Darwinismo   Mar Jul 24, 2012 12:43 pm

Saludos :
Entiendo que le dan mucha importancia a lo que no se ha trasformado en Ley Absoluta.
No se debe de tachar o estigmatizar a Charles Darwin (1809-1882) como un satánico por sus ideas vanguardistas expresadas a mediados del siglo 19, en una época de oscurantismo e inquisición.

Una teoría es solo lo que la definición en adelante os expresa.

Definición de Teoría

Definición: Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones. A raíz de estas, se pueden especular, deducir y/o postular mediante ciertas reglas o razonamientos, otros posibles hechos.


Crítica de la teoría de Darwin o Darwinismo

La teoría Darwinista considera como motor de la evolución la adaptación al medio ambiente derivado del efecto combinado de la selección natural y de las mutaciones aleatorias. A pesar de ser generalmente aceptada, ha planteado desde su inicio bastantes problemas desde el punto de vista científico. Antes de entrar a su enumeración, voy a analizar por qué se impuso a la teoría de Lamarck u otras de naturaleza similar. Al final de este apartado, después de la citada enumeración, comentaré las dificultades actuales para su rechazo o sustitución.

En la segunda mitad del siglo XIX, el racionalismo humanista se había extendido en todos los ambientes científicos y se encontraba en pleno apogeo. Ya existían suficientes indicios de que la edad de la Tierra era mucho mayor de lo que se había pensado; hacia falta una teoría de carácter científico que encuadrase al ser humano en la historia del planeta.

Por supuesto, la nueva teoría de la evolución tenía que cumplir con una condición aparentemente científica, se tenía que alejar completa y radicalmente de las ideas religiosas que tanto habían obstaculizado el desarrollo científico de los últimos siglos. Los viejos problemas de Galileo y Miguel Servet no se habían olvidado por la comunidad científica; ¡Esperemos que no se olviden nunca!

La teoría de Lamarck parecía muy lógica y razonable, pero adolecía de un problema, le estaba dando protagonismo a la vida fuera de la dimensión humana, había algo en el interior de las plantas y animales que evolucionaba de forma consciente y dirigida ante modificaciones medio ambientales.

Por una parte, la poderosa influencia de las ideas religiosas, todavía hoy subsistente, no podía permitir perder el monopolio de la espiritualidad; y, por otra, la comunidad científica no se iba a pelear abiertamente con los poderes fácticos religiosos para desplazar la vida consciente e inteligente a una escala interna a los organismos vivos, diferente de ellos mismos. Además, no había pruebas científicas de su existencia. En este caso, podríamos hablar de tesis, antítesis y síntesis, cualquier teoría que solucionase las contradicciones de la época, con un mínimo de rigor en sus planteamientos, sin lugar a dudas, triunfaría.

En este contexto surgió la teoría darwinista, mostrando claramente los efectos de la evolución de las especies, desde el punto de vista científico no había ninguna duda razonable de que el hombre desciende del mono, y que sepamos, nadie lo ha puesto en duda fuera de un ámbito estrictamente religioso como es la teoría creacionista o Creacionismo. De hecho hasta las confesiones religiosas predominantes no atacan directamente la teoría darwinista o Darwinismo.

Otro aspecto curioso es que el título de la obra de Darwin viene referido a la "evolución de las especies" y no a la "evolución de la vida" por lo que se evita el tener que definir la vida; esto no debe ser nada fácil, porque no se sabe muy bien si la existencia de la vida tiene carácter científico o más bien filosófico.

No se trata de negar o disminuir la gran aportación de Darwin al pensamiento moderno en el sentido antropológico, sino de delimitar la extensión de su teoría y evitar que implicaciones erróneas o defectuosas tengan efectos negativos en el desarrollo de la sociedad. Conviene señalar que cualquier teoría sobre la evolución tiene innumerables consecuencias sobre el pensamiento filosófico y social, que impregna multitud de posicionamientos y actuaciones individuales; por ejemplo, diferentes aproximaciones a ciertos problemas de justicia social o a la eficiencia de un determinado sistema educativo.

Los puntos débiles del Darwinismo son numerosos y se encuentran interrelacionados; no obstante, vamos a intentar indicarlos en orden de importancia desde una perspectiva metodológica aunque ello signifique mencionar algún tema repetidas veces por plantear problemas de diferente naturaleza:

La teoría darwinista de la selección natural intenta explicar la desaparición de modificaciones genéticas no óptimas por la falta o menor adaptación de los individuos al medio, pero no dice nada del origen de las modificaciones ni de los procesos en que se llevan a cabo.

Implícitamente el Darwinismo está negando o reduciendo a su más mínima expresión el propio concepto de evolución puesto que los nuevos seres se componen de la misma información genética que sus antecesores, con supuestas mutaciones que pueden tener un efecto tanto positivo como negativo. El proceso de la evolución no se sitúa en los cambios en la información genética sino la desaparición de los cambios menos favorables. En su tiempo no existían conocimientos genéticos, pero se sabía que algo se transmitía de unas generaciones a otras.

Asimismo, de forma indirecta se asume que donde no hay selección natural no hay evolución.

El argumento central de la selección natural o dicho de otra forma "lo que existe es porque ha sobrevivido o no ha desaparecido" es una tautología por lo que no hay forma humana de negarlo. La única crítica posible a esta argumentación es señalar la falta de rigor científico en la misma.

Fuente:http://www.molwick.com/es/evolucion/134-darwin.html

Saludos
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Lun Ago 06, 2012 2:00 am

LA TEORIA DE LA EVOLUCION: EL MAYOR FRAUDE CIENTIFICO DE TODA

LA HISTORIA

Esto ha sido corroborado por numerosos científicos, filósofos, médicos, etc. etc. Uno de ellos, el Dr. Colin Paterson, director jefe de Paleontología del Museo Británico de Historia Natural, al dirigirse a los asistentes de un congreso en el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, dijo lo siguiente:“Una mañana al despertar, de repente caí en la cuenta que había estado trabajando en este tema de la evolución durante veinte años y no sabía nada sobre ello de lo que pudiera estar seguro. Fue una verdadera revelación darme cuenta que alguien pudiera estar engañado durante tanto tiempo.




Les hice una simple pregunta a varios “expertos” de la evolución: “¿Puede decirme algo que sepa con seguridad sobre el tema que llevamos tanto tiempo estudiando, cualquier cosa que sepa con certeza?” Les hice esta pregunta a los miembros del Seminario Evolucionista Morfológico de la Universidad de Chicago, así como a mis colegas del Museo de Historia Natural.

Por un buen rato nadie respondió, hasta que al final uno dijo: “Yo sí sé una cosa: Que no debe enseñarse en el Bachiller.”

El profesor Louis Bounoure, director del Centro de Nacional de Investigación, dijo: “La evolución es el cuento de hadas de los adultos. Esta teoría no ha aportado nada al avance de la ciencia. Es inútil”.




El Dr. T. N. Tahmisian, del Atomic Energy Comisión, declaró: “Los científicos que se dedican a enseñar que la evolución es un hecho, son grandes farsantes y las historias que cuentan podrían convertirse en el engaño más grande de toda la historia.”

Esto es debido a la falta de ética que invade toda la sociedad y a los intereses creados.


La Teoría de la Evolución tuvo como objetivo principal, desechar al creacionismo.No se sostiene en la mayoría de sus bases, está llena de inconclusiones y vacíos.Fue creada con un objetivo clasista y eugenista, pero sobre todo para acabar con la idea de Dios.

Fuente: http://dezpierta.blogspot.com


Última edición por Ansamiz el Lun Ago 06, 2012 2:19 am, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Lun Ago 06, 2012 2:12 am

¿Me pueden decir algo
acerca de la Evolución?


Discusión del Evolucionismo en su papel de antiteoría y anticonocimiento.
Transcripción de la Ponencia de
Colin Patterson de noviembre de 1981 en el
Museo Americano de Historia Natural,
Ciudad de Nueva York

5 de Noviembre de 1981



«¿ME PUEDEN DECIR ALGO ACERCA DE LA EVOLUCIÓN?»





PONENCIA DE COLIN PATTERSON DE NOVIEMBRE DE 1981 ANTE EL MUSEO AMERICANO DE HISTORIA NATURAL, CIUDAD DE NUEVA YORK



Grupo de Discusión de Sistemática


Jueves, 5 de noviembre de 1981, 7 de la tarde


Sala 419


Museo Americano de Historia Natural







Rosen
[1] He conocido al doctor Patterson durante unos 700 años —
Voz: Desde luego, lo parece. [risas]

Rosen: —y, en mi opinión personal, él es el principal paleoictiólogo no jubilado del mundo. [risas] El doctor Patterson trabaja en el Museo Británico. Estudió en Londres en diversas universidades, creo que parasitología, pero trabaja con peces fósiles, hace un trabajo excelente, conoce más sobre peces que la mayoría de los que han estudiado ictiología, y se ha interesado en la teoría: biogeografía, teoría biogeográfica, teoría sistemática, y ahora la teoría evolucionista. Y apenas si hay nada más que yo pueda decir acerca de él que él no vaya a decir por sí mismo —así que, Colin, adelante.

Patterson: Gracias.

Rosen: Hay otras dos sillas: una aquí, y otra allí. Dejad este cable sobre el suelo.

Patterson: Bien, Donn no podía presentar disculpas acerca de la sala, y yo no puedo presentar disculpas acerca de las diapositivas, porque no tengo ninguna. Pero puedo presentar disculpas por otra cosa —si parece que estoy leyendo este material y a veces parezco sorprendido por lo que encuentro ahí, es cierto, lo estoy leyendo. La razón de que me sienta sorprendido por ello es que solo he acabado de escribirlo a las cinco y diez de esta tarde, y todavía no lo he leído del todo. Mis últimos días en Chicago fueron bastante agitados.

Bien, Donn no ha mencionado el título. Mi título es «Evolucionismo y Creacionismo». Y os diré que el título me lo sugirió Donn Rosen. Voy a hablar de esto para satisfacer a mi amigo de 700 años. Nunca he hablado de esto antes, y espero no tener que volver a hablar nunca más de esto. [risas] Pero es cierto que durante los últimos dieciocho meses, más o menos, he estado dándole vueltas a ideas no evolucionistas e incluso antievolucionistas. Ahora bien, creo que en mi vida, hasta ahora, cuando me presentaba para hablar acerca de un tema, estaba confiado acerca de una cosa —que sabía más del tema que nadie en la sala, porque lo había trabajado.

Bien, pues esta vez no es así. Estoy hablando acerca de dos cuestiones, evolucionismo y creacionismo, y creo que diré la verdad si digo que no sé nada en absoluto acerca de lo uno ni de lo otro. Ahora bien, una de las razones por las que comencé a adoptar este punto de vista antievolucionista, bueno, llamémoslo no evolucionista, fue que el año pasado de repente me di cuenta de una cosa. Durante veinte años había creído que estaba trabajando acerca de la evolución en algún sentido. Una mañana me desperté, y algo había sucedido durante la noche, y me vino repentinamente a la mente que había estado trabajando en este material durante veinte años, y que no había nada que supiese de ello. Esta fue una fuerte sacudida, darme cuenta de que alguien puede andar engañado durante tanto tiempo.

De modo que, o bien yo iba mal, o algo iba mal con la teoría evolucionista. Naturalmente, sé que yo no voy mal. De modo que durante las últimas semanas he intentado plantear una sencilla pregunta a diversas personas y grupos.

La pregunta es: ¿Me podéis decir cualquier cosa acerca de la evolución, cualquier cosa, que creáis que es cierta? He probado esta pregunta con el personal de geología en el Museo Field de Historia Natural, y la única respuesta que recibí fue el silencio. La probé con los miembros del Seminario de Morfología Evolucionista en la Universidad de Chicago, un grupo muy prestigioso de evolucionistas, y todo lo que conseguí allí fue el silencio durante mucho tiempo, y luego, al final, alguien dijo: «Sí, yo sé una cosa. Que no se tendría que enseñar en los institutos». [risas]


Farris
[2]:[suspiro audible y prolongado]

Patterson: Bien, quizá aquí alguien tenga una respuesta más convincente que ésta —algo que sepan acerca de la evolución. La única otra respuesta, aparte de la referente a los institutos, que nadie me haya dado, y esta me la han dado varias personas en conversaciones y en reuniones, es que —sí, saben algo. Hay convergencia por todas partes. Esto es lo que han aprendido.

Bien, pasaré más tarde al tema de la convergencia, pero parece que el nivel de conocimiento respecto a la evolución es notablemente superficial. Sabemos que no se debería enseñar en los institutos, y quizá esto sea todo lo que sabemos acerca del tema.

Y mi segundo tema es el creacionismo, ¿y qué sabemos acerca de esto? Bien, sabemos que tampoco se debería enseñar en los institutos. [risas] Y de nuevo, esto es todo. Bien, no estoy interesado en la controversia sobre la enseñanza en los institutos, y si algunos creacionistas militantes han acudido aquí en busca de munición política, espero que se queden desengañados.

Pero, como digresión, creo que conozco la solución a los problemas que ustedes tienen con el tema de la enseñanza en los institutos. Y la solución es tener una religión establecida que se enseñe en las escuelas. En Inglaterra tenemos una, la Iglesia de Inglaterra. Y los creacionistas no tienen nada qué hacer, no hay donde asirse. A los niños ya se les enseña creacionismo. No hay problema.
[3] Pero quizá aquí ya lleváis 200 años de retraso [risas] para tomar este camino.

De todos modos, no me estoy refiriendo a la controversia acerca de los institutos. Esto, creo yo, se llama el Grupo de Discusión de Sistemática, e intentaré hablar acerca de sistemática. De modo que quiero hablar sobre evolución y creacionismo en lo que son de aplicación a la sistemática. Y por cuanto se trata de un grupo de discusión, mi objetivo es solo ser lo suficientemente provocador para poner en marcha una discusión.

De modo que no estoy aquí para venderos tratados. En lugar de esto, usaré como texto para mi sermón un pasaje de este libro, la obra de Gillespie Charles Darwin and the Problem of Creation, Chicago University Press, un libro maravilloso, en mi opinión.
[4] Lo he leído dos veces. Y quiero considerar la manera en la que estos dos puntos de vista alternativos acerca del mundo, el evolucionismo y el creacionismo, han afectado o pudieran afectar la sistemática y a los taxonomistas.

Bien, el libro de Gillespie es el intento de un historiador por explicar la cantidad de espacio que Darwin dedicó a combatir el argumento creacionista. Y Gillespie expone que lo que Darwin estaba haciendo era intentar sustituir el paradigma creacionista por un paradigma positivista, una visión del mundo en la que no hubiera ni lugar ni necesidad de causas finales. Y, naturalmente, Gillespie da por supuesto que Darwin y sus discípulos habían tenido éxito en esta tarea. Da por supuesto que una perspectiva racionalista de la naturaleza ha sustituido a otra de irracional, y, naturalmente, yo mismo tenía este punto de vista, hasta hará como unos dieciocho meses. Y luego me desperté y me di cuenta de que había pasado toda la vida embaucado y aceptando el evolucionismo de algún modo como una religión revelada. Desde mi nueva perspectiva, algunos de los comentarios de Gillespie acerca del creacionismo predarwinista me parecen notablemente idóneos, pero son idóneos, naturalmente, cuando los traspongo del período al que él se refiere, la década de 1850, a la actualidad, las décadas de 1970 y 1980.

Aquí tenemos una cita del libro de Gillespie:


El viejo epistema científico … había sancionado … o así parecía desde la nueva … perspectiva, un pseudoparadigma que no era una teoría directora de investigación (por cuanto su poder explicativo era solo verbal), sino una antiteoría, un vacío que tenía la función de conocimiento pero que, como los naturalistas llegaron a sentir más y más, no comunica ninguno.[5]

Ahora bien, aquí Gillespie está refiriéndose al antiguo paradigma creacionista predarwinista. Pero me parece que lo que dice se podría aplicar con igual razón a la evolución tal como la comprendemos en la actualidad. Dejadme que repita parte de esta cita: «… no era una teoría directora de investigación, por cuanto su poder explicativo era solo verbal, sino una antiteoría, un vacío que tiene la función de conocimiento pero que no comunica ninguno».

Ahora, naturalmente, les debe parecer que estoy o bien errado o que actúo maliciosamente al sugerir que estas palabras se puedan aplicar a la teoría evolucionista. Pero espero poder mostrarles que hay algo en ello al menos por lo que se refiere a la sistemática. Gillespie dice primero que el creacionismo no puede ser una teoría directora de investigación, porque su poder explicativo es solo verbal. Ahora bien, en la actualidad la evolución ciertamente parece ser una teoría directora de investigación. La mayoría de nosotros creemos que estamos trabajando en investigación evolutiva. Pero, ¿es acaso su poder explicativo algo más que verbal? Bien, en sistemática el aspecto director de investigación de la evolución es la descendencia común, o descendencia con modificación y divergencia.

Aquellos de vosotros que estuvisteis en la reunión de Hennig[6] en Ann Arbor el mes pasado podéis haber oído que tanto Ron Brady[7] como yo, sin ningún acuerdo previo, citamos la misma declaración. La declaración era esta: «El valor explicativo de la hipótesis de la descendencia común es nulo». Y ambos atribuimos esta declaración al libro de E. S. Russell de 1916, Form and Function.[8] Al pensar acerca de esto desde aquel entonces, me parece que el efecto de las hipótesis de descendencia común sobre la sistemática no ha sido meramente vacío, no solo una carencia de conocimiento —me parece que ha sido positivamente anticonocimiento. De todos modos, volveré a esto más adelante.

Gillespie dice también que el creacionismo es una antiteoría, un vacío que tiene la función de conocimiento pero que no comunica ninguno. Y bien, ¿qué hay de la evolución? Desde luego, tiene la función de conocimiento, ¿pero ha comunicado ninguno? Bien, estamos de vuelta a la pregunta que he estado planteando: «¿Hay algo que me podáis decir acerca de la evolución?» Y la ausencia de una respuesta parece sugerir que es cierto, que la evolución no comunica ningún conocimiento, o, que si lo comunica, todavía no lo he oído.

Bien, aquí estamos todos nosotros con todas nuestras estanterías llenas de libros sobre evolución. Todos nosotros hemos leído toneladas de ellos, y la mayoría de nosotros hemos escrito uno o dos. ¿Y cómo puede ser que hayamos hecho todo esto, que hayamos leído estos libros y que no hayamos aprendido nada gracias a ellos? ¿Y cómo he podido yo trabajar acerca de la evolución durante veinte años, y no he aprendido nada de ello? El comentario de Gillespie, «un vacío que tiene la función de conocimiento pero que no comunica ninguno», me parece muy preciso, muy idóneo.

Bien, en la sistemática hay fragmentos de conocimiento evolucionista con que están repletas nuestras cabezas, desde las declaraciones más generales, como que los eucariotas evolucionaron a partir de los procariotas, que los vertebrados evolucionaron a partir de los invertebrados, hasta llegar a otras declaraciones más específicas como que el hombre evolucionó a partir de los simios. Bien, me imagino que para ahora este grupo se da cuenta de que estas declaraciones se ajustan exactamente a la descripción de Gillespie: vacíos que tienen la función de conocimiento, pero que no comunican ninguno.

Debido a que cuando analizo todas estas declaraciones que dicen que aquí hay un grupo, un verdadero grupo con características —eucariotas, vertebrados, Homo sapiens, lo que sea —y que en oposición al mismo hay un no-grupo: procariotas, invertebrados, simios— esto son abstracciones que no tienen características propias. No tienen existencia en la naturaleza, y por ello no pueden en modo alguno comunicar conocimiento, aunque parece que así sea cuando se oyen estas declaraciones por primera vez.

Así que, en general, estoy tratando de sugerir dos temas. El primero es que me parece que ha llegado a ser muy difícil distinguir entre el evolucionismo y el creacionismo, en particular en los últimos tiempos. Acabo de mostrar como la virulenta crítica de Gillespie contra el creacionismo me parece que es, tal como pienso, aplicable al evolucionismo —señal de que ambas cosas son muy similares.

Ahora bien, como todos saben, hay una especie de revolución en marcha en la teoría evolucionista en estos momentos. No incide en el hecho de la evolución ni en la teoría general de la evolución, la descendencia con modificación. Tiene que ver con los posibles mecanismos responsables de las transformaciones. Bien, la selección natural está bajo ataque, y oímos de una cantidad de nuevas teorías alternativas. He oído cuatro en las últimas seis semanas.

Vale. Bien, aquí tenemos de nuevo a Gillespie sobre el creacionismo en la década de 1850. Dice: «… con frecuencia, los que mantenían ideas creacionistas podían alegar ignorancia acerca de los medios y afirmar solo el hecho».
[9] Esto parece resumir la sensación que tengo al hablar con los evolucionistas en la actualidad. Alegan ignorar los medios de transformación, pero afirman solamente el hecho: «Sí que ha sucedido … sabemos que ha tenido lugar». De nuevo, parece difícil de distinguir entre ambos puntos de vista.

Aquí tenemos otro par de citas de Gillespie. Dice de nuevo … dice cosas sobre el creacionismo que me parecen ser igual de aplicables a la evolución hoy. Aquí está la primera; la «… supuesta credibilidad de la teoría era meramente el resultado de la familiaridad …».
[10] Y esta es la segunda cita: «Demasiado del contenido de la vieja ciencia era resultado de una intuición que en principio no era verificable ni directa ni indirectamente».[11]

Ahora bien, estas dos [citas], a mi entender, tienen un eco familiar. Oímos constantemente esta clase de cosas en teoría evolucionista, en estos tiempos.

Aquí tenemos otra cita acerca de la cambiante visión del mundo asociada con la extensión del pensamiento evolucionista en la década de 1860:


Así como la ciencia cambió de un fundamento teológico a un fundamento positivo, así la religión … entre muchos científicos y laicos influidos por la ciencia, cambió de religión como conocimiento a religión como fe.[12]
Bien, creo que muchos de los presentes reconoceréis que durante los últimos pocos años, si habéis reflexionado acerca de esto en absoluto, habéis experimentado un giro desde la evolución como conocimiento a evolución como fe. Sé que esto es cierto en mi caso, y creo que es cierto de muchos de vosotros aquí.

De modo que este es mi primer tema. Que la evolución y el creacionismo siguen mostrando unos notables paralelismos. Son más y más difíciles de distinguir.

Y el segundo tema es que la evolución no solo no comunica ningún conocimiento, sino que de alguna manera parece comunicar anticonocimiento, un conocimiento aparente que es en realidad perjudicial para la sistemática.

Quiero ilustrar esto con un par de parábolas. Ahora bien, estas dos parábolas tienen referencia a un diagrama que espero que os será inmediatamente familiar a todos cuando lo enseñe. Aquí es lo que parece [dibuja en la pizarra]. ¿Lo reconocéis? Es un diagrama que Ernst Mayr ha empleado en sus repetidas explicaciones del verdadero método en sistemática —de sistemática evolutiva.

Mi primera versión del diagrama —la primera parábola— se parece a esto. Esta es la versión publicada en Science la semana pasada.
[13] Las marcas a lo largo de las líneas son autapomorfías de A, B y C, excepto por esta, que es una sinapomorfia de B y C. Y en el artículo de Mayr en Science de la semana pasada, C es el hombre, B es el chimpancé, nuestro grupo hermano según Mayr, y A no se designa, pero supondré que es el gorila. Creo que no cometo una injusticia contra él al suponerlo.

Ahora bien, esto es lo que dice Mayr:


La principal diferencia entre los cladistas y los taxónomos evolutivos … reside en el tratamiento de los caracteres autapomorfos. En lugar de asignar automáticamente a grupos hermanos el mismo rango, el taxónomo evolutivo los clasifica considerando el peso relativo de sus autapomorfías …[14]

Y luego se refiere a este diagrama. Y continúa:

… una de las autapomorfías notables en el hombre (en comparación con su grupo hermano, el chimpancé) es la posesión del centro de Broca en el cerebro, un carácter que está estrechamente correlacionado con la capacidad de habla del hombre. Este solo carácter tiene para la mayoría de los taxónomos mucho más peso que diversas sinapomorfías[15] entre hombres y simios. La particular importancia de las autapomorfías es que reflejan la ocupación de nuevos nichos y de nuevas zonas adaptivas que pueden tener más significación biológica que las sinapomorfías. …[16]
Aquí termina la cita.

Bien, hay varias cosas que se podrían decir acerca de esta declaración, pero no todas ellas serían corteses, de modo que me limitaré a señalar que tanto la declaración como el diagrama tienen la intención de implicar un conocimiento de evolución. El diagrama en los diferentes ángulos de las líneas aquí, y la declaración al referirse a cosas como nuevos nichos y nuevas zonas adaptivas, la significación biológica de ciertos caracteres, etcétera.

Cuando leí por primera vez este pasaje en Science me recordó inmediatamente algo, un episodio en la historia de la evolución que muchos podréis recordar, algo que se llegó a conocer como «La Gran Cuestión del Hipocampo». La Gran Cuestión del Hipocampo se registra en forma ficticia en la novela de Charles Kingsley, su libro para niños The Water Babies [Los niños del agua]. En realidad, aparte de la ficción, fue una controversia que se mantuvo entre 1861 y 1862 entre Richard Owen y T. H. Huxley.

Richard Owen era creacionista y T. H. Huxley era evolucionista. Owen, el creacionista, insistía en que el hombre era bien distinto de los simios, y que no podía estar relacionado con ellos por descendencia ni por ninguna otra vinculación física porque el cerebro del hombre contenía un cierto centro, el hipocampo, del que carecían los simios. Y T. H. Huxley insistía en que el hombre estaba relacionado con los simios porque el cerebro de los simios, según el decía, contenía un centro homólogo al hipocampo. La contienda siguió por dos años, y finalmente, como solía suceder, ganó T. H. Huxley.

Pero aquí estamos 120 años después, y tenemos a Ernst Mayr, el evolucionista, que insiste en que el hombre es bien distinto de los simios porque el cerebro humano contiene un cierto centro, el centro de Broca, que está ausente en los simios. Mayr incluso procede a citar a Julian Huxley, nieto de T. H. Huxley, y con alguna aprobación, y su reino Psicozoa —si recuerdan esto. Todo comienza a sonar muy familiar, ¿no? Pero observemos cómo se han invertido los papeles. El papel de Owen, el creacionista, el hipocampo, es ahora recogido por Mayr, el evolucionista, el centro de Broca. Y el papel de T. H. Huxley, el evolucionista, es ahora recogido por los cladistas, que la mayoría de la gente ahora cita como antievolucionistas —muchos lo hacen.

Bev Halstead
[17], que estoy seguro que no necesita que se le presente aquí, ha publicado un artículo titulado «In Bed with the Creationists» [En la cama con los creacionistas], en el que me llama «devoto discípulo de Sir Richard Owen».[18] Pues que así sea. La rueda ha dado toda la vuelta. El evolucionista está ahora defendiendo precisamente la posición del creacionista hace 120 años: el centro de Broca es igual al hipocampo. Ahora bien, esta parábola refuerza el argumento que he estado presentando antes, que es difícil distinguir en la actualidad entre evolucionistas y creacionistas.

Pero quiero usarla para exponer otro argumento acerca de que la evolución es una antiteoría que comunica anticonocimiento. Es dañina para la sistemática. Contemplemos qué es lo que Mayr está recomendando. Recomienda que se mantenga al hombre en un taxón de rango superior, distinto de los simios. Y contemplemos qué es lo que le impulsa a esta recomendación. Es su aparente conocimiento de la evolución —el hecho de que el hombre ha evolucionado a una velocidad excepcional, que ha invadido una nueva zona adaptiva, y etcétera y etcétera. Y estos hechos evolutivos justifican un taxón de rango más elevado. Y luego contemplemos la consecuencia de su recomendación. El hombre es trasladado a un taxón de alto rango, y los simios quedan como un grupo parafilético —un grupo sin caracteres, y por ello sin individualidad ni realidad, y por ello una abstracción que queda más allá de la crítica.

Y entonces, ¿qué puede uno decir? Que el hombre evolucionó de los simios. Y uno puede decir algo acerca de la evolución. Me parece que aquí tenemos otra declaración que tiene la apariencia de conocimiento, pero que de hecho no contiene ninguno, que se trata de una pieza de anticonocimiento derivada de la teoría evolucionista. Pero en lugar de comentar más acerca de esto, citaré lo que T. H. Huxley dijo de Owen en 1861. Esto se refiere de nuevo a la cuestión del hipocampo. Aquí tenemos a Huxley escribiendo a Hooker, el 27 de abril de 1861.


«No creo que en toda la historia de la ciencia tengamos el caso de ningún hombre de reputación que se ponga en una posición tan despreciable.»

Bien, ahora desearía pasar a la segunda parábola, y volver de nuevo a este mismo diagrama, pero querría ahora que penséis acerca de la forma en que Ernst Mayr lo usó ya antes en su libro de 1969, y en su artículo de 1974 sobre sistemática.[19] En aquel entonces se parecía a esto [dibuja en la pizarra], y había algunas cifras aquí: 15 por ciento, 10 por ciento —no puedo recordar la otra— 70 por ciento. Ahora bien, así es como Mayr trataba de introducir alguna precisión en la sistemática evolutiva.

Y él dijo, que A sea el ancestro común de BCD, y supongamos que el genoma de B haya divergido respecto al genoma ancestral en un 15 por ciento, que el de C haya divergido en un 10 por ciento, y que D se haya desplazado rápidamente a alguna nueva zona adaptiva y divergido en un 70 por ciento.

Luego, dijo él, estaríamos muy equivocados si clasificásemos C con D, que naturalmente es su pariente más cercano por descendencia común, porque la relación significa una cantidad inferida del genotipo compartido, no cuán reciente se infiera que sea la descendencia común. Y aquí tenemos una suma bastante simple: B y C comparten el 75% del genotipo ancestral, C y D comparten solo el 30%. Y para mostrar la clase de errores que se podrían cometer, Mayr dijo que unos taxónomos insensatos podrían agrupar los cocodrilos con las aves en lugar de con otros reptiles, o podrían agrupar los simios africanos con el hombre, en lugar de con el orangután. De modo que Mayr, en base a su conocimiento de la evolución, estaba haciendo predicciones acerca de los genotipos de los cocodrilos y de los simios africanos.

En el primer ejemplo, los cocodrilos y las aves y los reptiles, predice que la proporción de genotipo que comparten C, el cocodrilo, y B, otro reptil, será mayor que la proporción que comparten C, el cocodrilo, y D, el ave. De modo que predice que en términos de genotipo compartido, BC será mayor que CD, ¿Vale? Ahora observemos que Mayr está demostrando el poder explicativo aquí de una hipótesis de descendencia común, algo que yo he sugerido que tenía un poder explicativo nulo.

También está manifestando un conocimiento de evolución. Correcto. Aquí tenemos una teoría que hace una predicción. Podemos someterla a ensayo. El mes pasado en Ann Arbor, un estudiante de Morris Goodman
[20] me dio las secuencias aminoácidas para la alfa- y la beta-hemoglobina de tres cocodrilianos: un caimán, el cocodrilo del Nilo y el aligator del Mississippi. Ya conocíamos las secuencias de la alfa- y la beta-hemoglobina de dos aves —una gallina y una oca— pero el problema es encontrar otros reptiles. Hasta donde yo sepa, el único otro reptil disponible en este momento es la secuencia de alfa-hemoglobina de una serpiente, la víbora.

Bien, la alfa-hemoglobina es una cadena de 143 aminoácidos [dibuja en la pizarra]. Esto es tres veces esto. La he escrito, no puedo desarrollarla —429 nucleótidos. Esta es una muestra muy pequeña del genotipo, pero al menos vale la pena comprobarla. Y la predicción es que los aminoácidos comunes a —B es la víbora, C es un cocodrilo, y D es para esta exposición una gallina— que BC será mayor que CD.

Y aquí tenemos las proporciones que encontramos. BC es igual a 8 de 143 —esto significa el mismo aminoácido en 8 de las 143 posiciones, lo que significa un 5,6 por ciento. CD, esto es la proporción de cocodrilo-ave, es 25 de 143, lo que significa un 17,5 por ciento. Y la otra posibilidad es BD, compartido por la víbora y la gallina, y entonces tenemos 15 de 143, esto es, el 10,5 por ciento.

Correcto. Aquí lo tenemos. La teoría hizo la predicción, nosotros la hemos sometido a ensayo, y la predicción ha quedado falsada de forma decisiva. CD supera con creces a BC. El BC es pequeño, de modo que algo estaba mal con la predicción. Algo iba mal con la teoría. Pero, naturalmente, como todos sabemos, la falsación nunca es absoluta, porque uno nunca está seguro de lo que falsado.

Y aquí vemos solo tres posibilidades. Primero, se han falsado los datos; hay algo que no funciona con la alfa-hemoglobina. Segundo, se ha falsado el diagrama; hay algo erróneo en el sistema de relaciones de las serpientes, aves y cocodrilos. Y tercero, se ha falsado el conocimiento que Mayr tiene de la evolución, bien sea la cuestión particular acerca de ritmos y zonas adaptivas, bien algo más general.

Bien, podemos comprobar uno de estos tres —los datos— tomando otra muestra del genoma. Conocemos la secuencia de mioglobina para un cocodrilo, dos aves incluyendo una gallina, y dos otros reptiles, un lagarto varánido y una tortuga. La mioglobina tiene mayor tamaño, con una longitud de 153 aminoácidos, una muestra ligeramente mayor del genoma.

En este caso, B es un lagarto, el Varanus, C es el cocodrilo otra vez, y D es la gallina. Y esto para la mioglobina. Esta vez obtenemos BC, 16 de 135. Creo, sí, esto es el 10,5%. CD, esto es cocodrilo-ave, 13 de esto, que es el 8,5%. Y el tercero, BD, esto es el lagarto-ave, es 16 de esto, otra vez el 10,5%.

Esta vez, ahora, la proporción BC del genotipo es mayor que la CD, ligeramente mayor, como Mayr había predicho. Pero, un momento —¿qué ha pasado aquí? ¿Qué es este BD? Esta tendría que ser de lejos la menor proporción del genoma, pero es exactamente la misma que BC. Algo ha vuelto a funcionar mal. Y, de nuevo, hay las tres posibilidades. ¿Son los datos? ¿Será el diagrama? ¿O es la teoría?

De hecho, si uno piensa acerca del diagrama, estos datos sugieren un diagrama diferente: BC igual a BD. La única posibilidad, una tricotomía, como ésta. Quizá el diagrama está equivocado.

Bien, comprobemos de nuevo con una tortuga, con la mioglobina de la tortuga. Esta vez, B es tortuga —es alguna clase de terrapene, hasta donde pueda recordar —C es el cocodrilo otra vez, y D es la gallina. Y estas son cifras para la mioglobina. Y esta vez lo que tenemos es —no me preocuparé con las cifras. Pondré solo los porcentajes.

BC es 11,8% [comentario ininteligible]

CD es 5,2%, y BD, tortuga-ave, es 5,9%

Ahora nos estamos acercando a lo que Mayr esperaba. BC es aquí mucho mayor que CD. Pero, una vez más, tenemos otro problema. La porción D, ave-tortuga, que debería ser pequeña, es en realidad mayor que CD. De modo que, una vez más, hay algo que no funciona. Bien, los datos sugieren un diagrama diferente. Sugieren uno como éste, donde B y C van juntas, y D está separada.




SIGUE...


Última edición por Ansamiz el Lun Ago 06, 2012 3:01 am, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Lun Ago 06, 2012 2:13 am

VIENE DEL ANTERIOR...

Lo siento, me estoy perdiendo …

De modo que parece que con estos tres ejemplos o bien tenemos el diagrama correcto, como sucedía con la primera muestra con la víbora y el alfa-hemoglobina, pero tenemos las proporciones equivocadas, o bien tenemos las proporciones correctas, como aquí, pero el diagrama equivocado, o bien conseguimos un conjunto de datos que es sencillamente ambiguo, que nos da una tricotomía. De modo que, ¿qué es lo que estamos falsando aquí, esta vez? Bien, ya no tenemos más secuencias disponibles de cocodrilo o de lagarto para poder hacer comprobaciones —no tenemos más secuencias pertenecientes a reptiles.

Hay dos cosas que podríamos hacer. Una es aceptar la presuposición de Mayr de que los reptiles constituyen un grupo, y sumar los datos y promediar. Si se añaden las tres clases de Bs —la tortuga, la víbora y el lagarto— y tres clases de cocodrilianos, y tres clases de gallinas. Cuando se hace esto, las tres sumas son: para BC se consigue 27,9, para CD se consigue 30,9, para BD se consigue 26,9. Son virtualmente idénticas. Al menos sugiero que sólo un maniático de la parsimonia intentaría distinguir entre estas cantidades. Y de manera efectiva son todos lo mismo, y el diagrama que nos dan es éste, la tricotomía. Bien, esto no es muy informativo.

Pero la otra opción que podríamos aceptar es la perspectiva optimista de Gary Nelson[21] de que cada conjunto de datos es un atisbo de la verdad. Y podríamos combinar los tres cladogramas. Bien, probemos esto y veamos qué conseguimos. Sale de esta manera:

Esto es B1, la serpiente, esto es C, el cocodrilo, esto es B3, la tortuga, esto es B2, el lagarto, esto es D, la gallina.

Bien. Este es el cladograma que conseguimos con estos datos de aminoácidos. ¿Os gusta? No, me parece que no.

Entonces, ¿qué hacemos? Bien, probaré otro más de estos juegos y luego lo dejaré. Como he dicho no tenemos más secuencias de reptiles, pero tenemos abundancia de secuencias de mamíferos. Así que, probemos con los mamíferos. Creo que si fuésemos a disponer los mamíferos con las aves y los cocodrilianos en el diagrama de Mayr —de nuevo, no seré injusto con él si supongo que el diagrama sería así— B será un mamífero, aquí está C, el ancestro común. Los mamíferos han divergido muy lejos en una dirección, los cocodrilianos se han apartado un poco en la otra, y las aves se han alejado mucho de esta manera. B, mamíferos, C, cocodrilianos, y D, aves.

Vale: B es el hombre, C es un cocodrilo y D es otra vez la gallina. Y si usamos los datos de la alfa-hemoglobina, lo que obtenemos es esto.

BC, 7,7%, esto lo comparten el hombre y el cocodrilo. CD, lo comparten el cocodrilo y el ave, 7,7%. BD, compartido por hombre y ave, 14,7%.

Ahora bien, ¿qué diantre está pasando aquí? BC tendría que ser menor que CD si el diagrama es aproximadamente correcto. De hecho, ambos son iguales. BD debería ser el más pequeño de todos —ambos están a millas de distancia— y en realidad es el mayor. Algo va mal.

Bien, no sé que haría un evolucionista con esto, pero me lo podría imaginar. Cuando pregunto a la gente sobre la evolución, la única respuesta que recibo es, «Hay convergencia por todas partes». Y estoy bien seguro de que tomarían esto como un ejemplo de convergencia y que volverían a dibujar el diagrama. Después de todo, las aves y los mamíferos han convergido adentro de la zona adaptiva endotérmica. Estos datos de la hemoglobina podrían estar dándonos otro ejemplo de convergencia. Pero no vale. Porque aquí las proporciones BC y CD del genotipo son iguales.

¿De qué estoy hablando? [risas] No tengo ni la menor idea. Ni la más mínima. Ah, ya veo lo que quiero decir, sí. [risas] Lo siento. La primera vez que lo mostré, quería mostrarlo así, pero esto no irá bien porque estos están ambos a la misma distancia de C, de modo que se tiene que hacer así —convergen hasta que— el ave y el mamífero convergen hasta que son idénticos. Pero luego el problema es que ambos difieren de la tortuga en un 7,7%. Pero estos porcentajes de 7,7% son totalmente diferentes. Tienen que estar separados de alguna manera en un 15%. Se haga lo que se haga con ello, la convergencia no lo explicará. Aquí hay algo extraño.

De modo que, después de todo, esta cuestión parece ciertamente irresoluble. Hay alguna otra cosa que puedo hacer con esto. Estos datos nos dan un diagrama. No es el diagrama que aparece aquí. Dice que aves y mamíferos van juntos, y que los cocodrilos y lagartos forman un grupo. De modo que podemos seguir la sugerencia de Gary y combinar los cladogramas y añadir los mamíferos aquí. Y este es el cladograma que conseguimos después de tanto jugar.

¿Os gusta más? No, seguro que no. Así, entonces, ¿qué haremos? Bien, por suerte no tengo que seguir haciendo estas preguntas retóricas, porque estoy hablando del ejemplo de Mayr, y sé lo que él hizo.

Recordaréis que Mayr publicó su diagrama original refiriéndose a las proporciones de genoma en 1974, cuando había muy pocas muestras disponibles de genoma, en forma de secuencias de proteína o aminoácidos, o de ácido nucleico. Y los dos ejemplos que presentó como ajustándose a su ejemplo eran aves y cocodrilianos, y de hombres y simios. Bien, desde 1974 hemos conseguido una abundancia de muestras del genoma de los hombres y de los simios, y, lejos de ajustarse a este esquema, todos decían lo mismo: que chimpancés y humanos difieren en menos del 1% del genoma. De modo que la predicción de Mayr quedó falsada aquí.

Como ya he dicho, la falsación nunca es absoluta, y en este caso he sugerido que hay tres cosas posibles que pueden ser falsas: los datos del genoma, el diagrama, o las afirmaciones acerca de la evolución. Bien, por lo que respecta a hombres y a simios, Mayr sigue creyendo el diagrama, y sigue creyendo que tiene conocimiento acerca de la evolución, de modo que lo único que puede estar en un error son los datos. De modo que abandonó el genoma y volvió a la morfología —y así la semana pasada volvimos a tener planteada de nuevo la cuestión del centro de Broca y del hipocampo, o su equivalente moderno.

De modo que aquí hay dos observaciones a hacer. La primera trata de otro de los paralelos entre evolucionismo y creacionismo. Tiempo atrás, en 1974, Mayr apeló al genotipo como la clave del verdadero conocimiento. Y en aquel tiempo el genotipo seguía siendo un gran misterio. Ahora que tenemos muestras del genotipo procedentes de una amplia variedad de organismos, de modo que ya no es tan misterioso, se abandona, y se propone un nuevo misterio, el centro de Broca, y aquella larga lista de autapomorfías no especificadas del hombre. Parece que lo mismo que los creacionistas, los evolucionistas son proclives a apelar al misterio.

La segunda observación es mucho más importante y es acerca de los niveles en los que podemos investigar caracteres en sistemática. El nivel tradicional es la morfología, y todos estamos bastante familiarizados con la morfología. Nos sentimos cómodos con los datos morfológicos y competentes para manejarla precisamente por su complejidad. Tenemos una buena comprensión de lo que significa la homología a un nivel morfológico, y tenemos las transformaciones de la ontogenia como guía para ordenar los caracteres en series de transformación.

Bien, allá por 1978, Gary Nelson sugirió —lo cito—, que «el concepto de evolución es una extrapolación, o interpretación, del carácter ordenado de la ontogenia».
[22]

Farris:[gemido inarticulado]

Patterson: Hasta donde yo sepa, a nivel morfológico, esto sigue siendo cierto. Y como dijo Gary, es la ley de von Baer que la ontogenia va de lo general a lo particular, que está detrás de las transformaciones que invocamos en la morfología, y detrás de la jerarquía sistemática edificada sobre estos caracteres morfológicos.

Ahora bien, naturalmente, todos los caracteres —las transformaciones— que invocamos no se observan directamente en la ontogenia, pero creo que encontraréis que cada transformación que se infiere es congruente con la ley de von Baer, con los caracteres ligados a la ley de von Baer. De modo que a nivel morfológico tenemos un sano concepto de homología y tenemos la ontogenia para ayudarnos a ordenar las homologías. La morfología, o, en los términos más generales, el fenotipo, es el nivel más elevado de investigación en sistemática.

El siguiente nivel más abajo es el nivel de los productos genéticos: las proteínas. Y aquí el concepto de homología se vuelve más indistinto. En primer lugar, tenemos el problema de la paralogía. La paralogía es lo que las personas que juegan con secuencias de proteínas llaman a la relación entre los productos de los genes que creen que son el resultado de duplicación genética. De modo que la paralogía es la versión molecular de la homología serial en morfología. La diferencia es que en morfología uno puede estar bastante seguro de que dos estructuras son homólogos seriales, porque se tiene una ontogenia en la que observar si realmente son duplicaciones o [ininteligible].

Pero, en el caso de las secuencias proteínicas y esta cuestión de paralogía y de una inferencia de duplicación genética, la duplicación genética se encuentra en algún punto en el pasado. No hay forma de investigarla. Y me parece que a menudo se invoca la duplicación genética sencillamente para arrinconar datos problemáticos.

De todos modos, cuando se comparan dos secuencias proteínicas como un todo, en lugar de aminoácido por aminoácido, para un biólogo molecular la homología es un concepto puramente estadístico. Se comparan las dos secuencias, y si las concordancias entre ellas superan ciertos ensayos estadísticos, son homólogas. Hace dos meses apareció un artículo de Doolittle en Science explicando este concepto.
[23]

Bien, tras haber decidido que dos secuencias son homólogas en general, luego se pueden alinear y compararlas posición por posición, y un emparejamiento en cualquier posición determinada —es decir, el aminoácido— es una homología a un nivel más ajustado. Pero aquí el problema es si el aminoácido es realmente el mismo —el «mismo» entre comillas. Ahora bien, debido a la redundancia del código genético, hay solo dos aminoácidos de los veinte, el triptófano y la metionina, que están codificados por un solo triplete. El resto están codificados por dos o más.

De modo que hay solo dos aminoácidos que son siempre el mismo, en términos de los tripletes que los han codificado, y se trata de los aminoácidos más infrecuentes. Están en una proporción inferior al 2% de la secuencia promedio. Todos los demás aminoácidos están codificados por dos o más tripletes, de modo que al nivel de aminoácido, al nivel de proteína, al nivel de producto genético, nunca se puede tratar un emparejamiento, o difícilmente debe tratarse, como una homología al nivel del ADN. Se está haciendo una suposición.

De modo que a nivel del producto genético, la homología se convierte en un concepto bastante vaporoso. Y también no tenemos ontogenia a nivel del producto genético que pueda servirnos de ayuda … que nos ayude a ordenar las homologías en las series de transformación.

Ahora bien, yo solía pensar que debido a que no hay ontogenia en las proteínas, pero que sin embargo parece que necesitamos el concepto de transformación para ordenarlas, para ordenar las secuencias, que ellas proporcionaban alguna clase de prueba de evolución. Y ya no estoy más seguro de que esto sea así, porque las homologías que inferimos, y las transformaciones que inferimos al ordenarlas, quedan sujetas a esta incertidumbre debido a la ambigüedad del código genético. De modo que las verdaderas homologías moleculares se han de buscar más abajo, al nivel del ADN. Bien, a nivel del ADN no conocemos prácticamente nada debido a que difícilmente hay ningunos datos comparativos en forma de secuencias que puedan alinearse y compararse.

Pero el sábado pasado, allí en Ann Arbor, tuve la gran suerte de encontrarme con Arnold Kluge
[24] y de sonsacarle el primer conjunto de estos datos, de las secuencias de ADN. Se trata de ADN mitocondrial del hombre, del chimpancé, del gorila, del orangután y del gibón. Este trabajo lo realizaron Prager y Wilson y su grupo en Berkeley.[25] Y las secuencias son de 896 nucleótidos cada una. De modo que tengo que volver a comenzar. Siento aburriros con todo esto, pero al final tiene su peso.

Aquí estoy refiriéndome al ADN mitocondrial. Tenemos 896 nucleótidos, y de estos, 612 son invariantes y el resto varían. Y este es el árbol más parsimonioso que el grupo de Berkeley consiguió con los datos. Voy a escribir cuáles son los animales. Voy a emplear letras para ahorrar tiempo. A es el hombre, B es el chimpancé, C es el gorila [comentario ininteligible], D es el orangután, y E es el gibón.

Y este es su árbol. Los números aquí son los acontecimientos evolutivos por linaje.

Farris: Colin, este no es un árbol más parsimonioso, es un árbol de Fitch-Margoliash.

Patterson: No lo es. Perdóname, pero lo describen, Steve. No lo es.

Farris: Pero aquí tienes puntos decimales.

Patterson: Entonces ellos no saben lo que están haciendo. Lo siento, no puedo disculparme por ellos, porque estoy seguro que ni se suponía que yo pudiera ver su manuscrito, pero hablan de esto —elaboraron un programa de Fitch-Margoliash y obtuvieron un árbol diferente. Pero no importa. Éste es el árbol que ellos escogieron. Dejémoslo en esto.

Estas cantidades son acontecimientos evolutivos por linaje, y esto nos dice muchas cosas acerca de la evolución. Por ejemplo, dice que el gorila es el que ha evolucionado con más rapidez, el hombre con la menor. Dice que el ADN mitocondrial evoluciona alrededor de diez veces más deprisa que el ADN nuclear. Dice que las sustituciones silenciosas son varias veces más probables que las sustituciones de codificación, y este ha sido el resultado de cada comparación de secuenciación de ADN que se ha hecho hasta ahora. Vale. Esto es lo que los evolucionistas sacan de los datos.

¿Me permitiréis exponeros lo que hace un creacionista acerca de esto?

Tenemos cinco taxones —ABCD ahí. De modo que el primer conjunto de caracteres que tenemos que contemplar son los que reúnen cuatro de estos cinco. Y aquí está como resultan. ABCD, hay 66 caracteres —este es el mismo nucleótido en estos cuatro y uno diferente en E. ABCE, hay 53; ABDE, hay 21, ACDE, hay 19, y BCDE, hay 14. Aquí tenemos dos señales fuertes: 53 ahí y 66 ahí, ABCD y ABCE, pero desafortunadamente estos dos grupos son incongruentes.

Las dos señales fuertes son incongruentes entre sí, de modo que es mejor tratar estos, en lugar de agrupamientos de cuatro, como estimaciones de las autapomorfías de cada línea. De modo que el gibón tiene 66 autapomorfías, el orangután tiene 53, el gorila tiene 21, el chimpancé tiene 19, y el hombre tiene solo 14.
[26] Observemos que se trata del reverso exacto de la predicción de Mayr. No se trata de cifras exactas para las autapomorfías, pero se acercan bastante. De modo que no obtenemos ningún agrupamiento útil a partir de esto.

El siguiente conjunto de caracteres es el de los que toman tres de los cinco. Aquí está como se distribuyen. ABC, obtenemos 30 caracteres. ABD, obtenemos 11. ACD, CDE, obtenemos 10; ADE, obtenemos 9; ABE y BCD, obtenemos 7; BDE, hay 4, y los últimos dos, ACE y BEC, tienen 3 cada uno.

Bien, tenemos una señal aquí. A B y C forman un grupo. Por cuanto hay diez maneras de conseguir tres especies de entre cinco, la probabilidad de una repetición al azar en este juego de datos es de una entre diez. Este grupo presenta 19 repeticiones más que su competidor más cercano, y hasta donde yo pueda saber, la probabilidad de conseguir una señal como esta, la probabilidad de obtener una señal como esta puramente por azar, es de 10 elevado a -18. ¿No es cierto, Steve?

Farris: No.

Patterson: No. Vale. [risas] ¿Por qué no es cierto? ¿Qué deberíamos hacer con ello?

Farris: Es una larga historia. Pero, luego, también lo es el resto de este seminario.

Patterson: ¿También lo es el resto de qué?

Farris: Uh … de este seminario, he dicho.

Patterson ¿Preferirías que dejase todo este asunto? [risas]

Farris: Oh, no, no —sigue. [risas]

Patterson: No, pasaré al siguiente caso.

El último conjunto de caracteres —los que toman dos de entre los cinco. De nuevo, tenemos diez de ellos. No voy a detenerme a dar una lista de todos. Hay solo uno que dé una señal, DE. El resto de ellos están agrupados muy así, sin ningunas diferencias distintivas entre ellos que yo pueda observar, y aquí la probabilidad según mis cálculos —lo siento, Steve—, es de 10 elevado a -17.

De modo que tal como yo comprendo estos datos, la información que tenemos ahí, es que hay dos grupos. Tenemos ABC, y luego DE, y juntos forman un grupo mayor, y esto es todo lo que dicen los datos. También dan una estimación de la cantidad de autapomorfías de cada grupo. Y si preferís esto como un cladograma, naturalmente que saldrá así: una tricotomía y una dicotomía.

Farris: Pero esto es …

Patterson: Ahora yo … supongo que Steve Farris no estará de acuerdo pero … [interrupción en cinta] … datos. No hay ninguno más.

De modo que, ¿qué hay del árbol este y de las cifras sobre las ramas?

Bien, como ha dicho Steve, está producido por un programa. Estas cantidades no proceden de los datos en modo alguno. De modo que supongo, y espero que Steve no estará en desacuerdo, que proceden de maquillar los datos con la teoría evolucionista, con un programa que presupone que la evolución es cierta, y pide al ordenador que encuentre un árbol. De modo que mi pregunta sería: ¿De que nos está hablando el árbol? ¿Nos está diciendo algo acerca de la naturaleza, o algo acerca de la teoría evolucionista?

Una última observación, a este nivel, el nivel del ADN, tenemos también el problema de la homología. ¿Qué significa la homología en términos de ADN? El procedimiento de alineación es el mismo que con las secuencias de proteína —es un asunto puramente estadístico— pero debido a que en ADN tenemos solo cuatro posibles nucleótidos en cualquier posición, esperamos un emparejamiento de un 25% por el mero azar. Y entre estas cinco especies estrechamente relacionadas tenemos una concordancia de solo un 70%. Esto deja un 45% de variación para acomodar a todos los demás eucariotas. Me parece que el problema con la alineación de secuencias en el ADN, cuando comiencen a venir los datos, será extremadamente …

Luego a nivel de los nucleótidos individuales tenemos que suponer que un emparejamiento en una posición, digamos que una adenina en la misma posición en todas éstas, es una homología. Y un no emparejamiento es una no homología. De modo que, manteniendo en mente el concepto de homología, contemplemos el árbol otra vez. El árbol nos dice que nosotros [pausa] no, voy a olvidarme de todo esto. Steve va a [ininteligible] me de esto.

Voy a hablar acerca del efecto de introducir datos a través de un programa de generación de árboles. El creacionista hace una suposición —que hay algunos grupos en un conjunto de datos. El evolucionista, me parece, tiene que hacer otra suposición —que hay algunos grupos aquí, y que los agrupamientos nos dicen algo acerca de la historia de los grupos. [pausa]

Eldredge
[27] ¿Qué creacionista?

Patterson: [ininteligible] ¿Perdón?

Eldredge ¿Qué creacionista?

Patterson: Oh, no imp … vale, yo mismo.

MacIntyre
[28] ¿No te estarás refiriendo a Duane Gish?

Patterson: No, no.

MacIntyre Ah, bien.

Patterson: Me refiero a un taxonomista creacionista.

MacIntyre Oh.

Farris: Duane Gish no hace ningunas suposiciones.

MacIntyre: ¡Oh, sí que las hace!

Farris: Oh, no …

Patterson: Me parece …

Farris: Oh, no, todo está revelado.

Rosen: ¡Giles!

MacIntyre: Lo siento.

Patterson: Me parece que puedo tratar los datos del ADN, y tomarlos todos como diciendo algo, pero solo encuentro dos señales en ellos. A fin de obtener un árbol de todo ello, tenemos que decir que algunos de ellos son datos buenos —los datos que nos dan esto— y que otros son datos malos —el material que te da esto, y el material que te da aquello. Resulta que en este caso el material que nos da DC y AB es más de dos veces en número que el material que nos da BC, que es lo preferido.

Ahora bien, ¿qué es lo que se está comparando aquí? Estas son todas identidades al nivel de los nucleótidos. Los que nos dan AB son identidades, y los que nos dan BC son identidades. Los que nos dan CA, son todos identidades al nivel de los nucleótidos. Pero de alguna manera se nos [ininteligible] dice que algunas de estas identidades son realmente las mismas, y algunas de ellas no son las mismas, porque la teoría demanda esto. Me parece que esto es de algún modo carente de sentido.

Hay otro problema adicional con la homología al nivel del ADN, y es la cuestión de la paralogía, o duplicación inferida. Hay un problema similar que está materializándose con el ADN. Hace un par de semanas, Roger Lewin publicó un escrito en Science acerca de genes de la globina.
[29] Y en el mismo se refirió a un modelo de ADN que está de moda entre los genetistas moleculares. Lo designó el modelo «Vesubio», y la sencilla descripción que del mismo hacen Roger Lewin y Gabriel Dover y otros como ellos es que cada gene está constantemente bombardeando el resto del genoma con pseudogenes que son copias más o menos perfectas de sí mismo. Ahora bien, si es así, y el modelo tiene fundamento empírico, entonces el problema de la paralogía, de la duplicación en los datos del ADN, es todavía más apremiante. A fin de poder realizar un secuenciado de ADN, se fragmenta el genoma y se clona un poco de lo que uno cree que es correcto, que uno puede conseguir. Ahora bien, si realmente tenemos todos estos pseudogenes bombarderos por allí, no veo ninguna forma posible de saber si tenemos el correcto o no.

Bien, siento haberme extendido tanto sobre esto. El quid de todo esto es que —creo que tiene algo que decir acerca de la evolución. Hemos mantenido muchas discusiones en los últimos pocos años acerca de si la evolución es susceptible de ensayo, y por evolución aquí me refiero a la teoría general, a la descendencia con modificación, a que las especies son mutables y que están relacionadas por descendencia, y no a ninguna teoría específica acerca del mecanismo. Ahora bien, si la teoría general de la evolución es susceptible de ensayo, ha de tener alguna consecuencia que pueda confrontarse con la realidad. En otras palabras, tiene que hacer alguna predicción. Y hasta donde yo sepa, solo se ha propuesto una predicción razonable.

Niles Eldredge lo exponía así en una carta a Science:


Si la evolución es descendencia con modificación, tiene que resultar en una disposición jerárquica de organismos definidos por conjuntos anidados de novedades evolutivas. Esta es la grandiosa predicción de la evolución.[30]

Y luego Niles prosigue diciendo que sea cual sea el organismo que uno contemple, sean cuales sean los aspectos del mismo que se estudian, se encuentra la misma jerarquía. Y he oído este mismo argumento presentado repetidas veces en reuniones, de que realmente hay una jerarquía, y que no puede haber jerarquía sin historia, y que por ello se cumple la predicción de la evolución.

Bien, lo primero que me impacta en todo esto es que parece implicar que la evolución es una inferencia deductiva en base a la jerarquía de la sistemática, que personas como Linneo, Cuvier, Agassiz y Johannes Muller y Hooker y mil otros predarwinistas eran meramente pensadores cortos de miras, y que no llegaron a ver la consecuencia necesaria de sus observaciones. Bien, esto parece improbable.

Lo segundo tiene que ver con la predicción de que cualquiera que sea el aspecto de los organismos que se contemplan, se encuentra la misma jerarquía. Bien, no todos parecen estar de acuerdo con esto. Aquí tenemos de nuevo a Ernst Mayr en Science la semana pasada:


Diferentes tipos de caracteres —caracteres morfológicos, diferencias cromosómicas, genes de enzimas, genes reguladores y emparejamiento de ADN— pueden conducir a diferentes agrupamientos. Diferentes etapas en ciclos vitales pueden también resultar en diferentes agrupamientos.[31]

Y aquí tenemos a Arnold Kluge con la conclusión de su estudio cladista de los simios y de los hombres. Dice él que su estudio denota «una clara carencia de congruencia entre los datos moleculares y otros de tipo más tradicional».[32] Observemos que ambos dicen lo mismo. Mayr nos está diciendo que los datos moleculares de cualquier nivel que se consideren no parecen concordar con la morfología, y Arnold Kluge está diciendo lo mismo.

Ahora bien, según Niles, la predicción de la evolución es que es jerarquía y jerarquía congruente es lo que encontraremos sin importar qué aspecto de la especie estemos contemplando. La experiencia de Mayr y de Arnold Kluge es que no existe tal congruencia. En particular, los datos moleculares son incongruentes con la morfología.

Bien, ¿es esto así? No estoy seguro, pero creo que hay otras señales de esto entre las secuencias de proteínas. Por ejemplo, aquel cladograma de amniotas que estaba dibujando antes es enormemente incongruente con todo lo que creemos saber acerca de la morfología. Ahora bien, tenemos cladogramas publicados de globina que muestran a las aves como el grupo hermano de los mamíferos, no de los cocodrilos, y las serpientes como el grupo hermano de todos los demás amniotas, y cosas semejantes. No importa entrar en detalles. Dejadme que plantee la cuestión al nivel más fundamental.

¿Cómo reconocemos la jerarquía? A nivel del fenotipo me parece que no tenemos ningún verdadero problema. Tenemos un concepto considerablemente racional de la homología, y estoy de acuerdo con Gary en que el principio organizador es la ontogenia y en particular la ley de von Baer. Y, como sugirió Gary, podemos analizar los datos fenotípicos de esta manera y conseguir una jerarquía mediante un método que no tiene implicaciones evolutivas en absoluto. Hay una historia en ella, pero la historia es ontogénica. La historia es lo que nos da la dirección en la ley de von Baer. Por ejemplo, no tenemos que inferir nada más acerca de la historia geológica.

De modo que, ¿qué hay acerca de este nivel molecular o del nivel de las secuencias proteínicas y del ADN? ¿Cómo reconocemos la jerarquía ahí? En primer lugar, el concepto de homología es mucho más vago a estos niveles, y no tenemos la ontogenia ni la ley de von Baer para guiarnos.

Ahora bien, sugerí al comentar acerca de los datos del ADN que la jerarquía se reconoce maquillando los datos con teoría evolucionista. Se introducen en un programa que está basado en la teoría evolucionista, y naturalmente como resultado se consigue una jerarquía. ¿Resultarían jerárquicos los datos sin maquillarlos de este modo? No lo sé. Pero al nivel de secuencias proteínicas donde yo he jugado mucho, mi impresión es que es enérgicamente jerárquico cuando se poseen unas pocas secuencias, o cuando las hemos seleccionado, de modo que se esté trabajando solo con cinco o seis problemas de taxones. Pero cuando se toma un gran conjunto de datos, como todas las mioglobinas disponibles en la actualidad, mi experiencia es que la jerarquía simplemente se desvanece a no ser que se fuerce maquillándola con teoría evolucionista. Y respecto de a nivel del ADN, naturalmente, nadie lo sabe. Todo lo que tenemos por el momento es esto, estas cinco breves secuencias. Son jerárquicas hasta este punto, pero debido a este problema de que se consigue un 25% de emparejamientos por puro azar es mi predicción que la jerarquía se desvanecerá muy rápidamente en cuanto comiencen a conocerse secuencias de ADN.

Bien, si esto es así, ¿qué es lo que introduce la jerarquía en los datos de los fenotipos, si la jerarquía no está allí a nivel proteínico o de ADN? Bien, evidentemente es la ontogenia.


[interrupción en cinta]


—procedente de la jerarquía de la ontogenia, y se puede investigar sin ningún concepto previo acerca de evolución. Entonces, ¿por qué es necesaria la teoría de la evolución en la sistemática? Parece que estoy terminando con esta extraña conclusión. Es necesaria para imponer un orden jerárquico sobre unos datos recalcitrantes. En la sistemática la teoría evolucionista es un método de maquillaje, para imponer una jerarquía allí donde pueda no existir ninguna. Y si esto es así, ¿no creéis que la sistemática quedaría mejor sin la teoría?

Me parece que lo dejo aquí. Iba a terminar con algunas citas. Creo, si me permitís, que os daré la última. No, no; os daré la tercera. Es de Darwin en El Origen: «Cuando las opiniones propuestas en este volumen sean admitidas de forma generalizada … los taxónomos podrán seguir sus labores como ahora».
[33] Y por «ahora», Darwin significa como en los tiempos predarwinistas, como en la biología pre-evolucionista. Está diciendo: No dejéis que la teoría interfiera con la sistemática. Parece que no se le ha prestado atención.

La última cita es de Gillespie otra vez, y se refiere a J. D. Hooker, el botánico. Si os acordáis, Hooker era el único taxónomo profesional entre la camarilla de Darwin. Era también el más antiguo de los confidentes de Darwin. Había estado leyendo todos los manuscritos de Darwin y conversando largo y tendido con él desde 1840, y sin embargo se mantuvo sin convertirse a la evolución hasta 1859. Y aquí tenemos las palabras de Gillespie acerca de por qué Hooker no se había convertido:


Hooker adoptó el punto de vista de la inmutabilidad de las especies … y que cada una de ellas descendía de un solo par. Esta no era necesariamente su creencia, sino un postulado metodológico para posibilitar la clasificación.[34]

Y luego Gillespie presenta este argumento más adelante en el libro con estas palabras: «Hooker creía que el taxónomo evolucionista tenía que ignorar su teoría y actuar “como si” las especies fuesen inmutables».[35] En otras palabras, es bien posible que la evolución sea verdad, pero fundamentar la sistemática sobre esta creencia resultará en una mala sistemática.

[aplausos]




Siguiente Sección: Período de Preguntas y Respuestas






[1] Donn E. Rosen (1929-1986) fue conservador en el Departamento de Ictiología del Museo Americano de Historia Natural desde 1960 hasta 1986. Compartía el escepticismo de Colin Patterson acerca del valor de los fósiles para la sistemática, y acerca de la teoría neodarwinista de la evolución en general. Por ejemplo, en 1981, Rosen, Patterson, y otros dos autores, Brian Gardiner de Queen Elizabeth College, Londres, y Peter Forey del Museo Británico de Historia Natural, publicaron una monografía acerca de la relación de los peces pulmonados y de los tetrápodos, cuya introducción histórica concluía con las siguientes palabras: «En nuestra opinión, la razón para la falta de progreso [acerca del problema de la sistemática de los peces pulmonados] está bien clara. Se trata de la aceptación de la evolución, que ha distraído la atención, apartándola del problema irresuelto que ocupaba a los predarwinistas —cuáles son los caracteres de los tetrápodos, en qué se distinguen de los peces, y de los peces pulmonados en particular— y la ha dirigido a una búsqueda en pos de secuencias de fósiles que concuerden con la doctrina evolucionista, y hacia un interés en el proceso en lugar de en el modelo. La búsqueda en pos de fósiles ha producido secuencias superficialmente aceptables, como necesariamente tenía que ser, porque pocas transformaciones hay, por fantásticas que sean, que estén prohibidas por la imagen darwinista o neodarwinista del proceso evolutivo. Sin embargo, las secuencias no constituyen más que abstracciones de grupos parafiléticos como los ripidistios, osteolepiformes y laberintodontos» (Donn E. Rosen, Peter L. Forey, Brian G. Gardiner, y Colin Patterson, «Lungfishes, Tetrapods, Paleontology, and Plesiomorphy», Bulletin of the American Museum of Natural History 167 [1981]:163-275; p. 178).


[2] En 1981, James Steven Farris (1942–) era profesor adjunto en el Departamento de Ecología y Evolución en la Universidad Estatal de Nueva York (Stony Brook), e Investigador Asociado en el Departamento de Ictiología en el Museo Americano de Historia Natural. Farris trabaja ahora en el Museo Sueco de Historia Natural en Estocolmo.


[3] Esta sugerencia era estrictamente humorística. En su entrevista del 30 de junio de 1979 con el creacionista Luther Sunderland (ERIC documento microficha ED 228 056, p. 13), Patterson reaccionó enérgicamente al comentario de Sunderland de que «el estado no se atreve a adoptar una posición sobre religión o filosofía, y ambos estamos de acuerdo en que una toma de postura acerca de los orígenes es precisamente esto». Patterson replicó: «En Inglaterra tenemos una iglesia establecida. Esto se permite. Aquí la educación religiosa es obligatoria. Para mí se trata de otro montón de mentiras como cualquiera de estas cosas».


[4] Neal C. Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation (Chicago: University of Chicago Press, 1979).


[5] Ibid., p. 8.


[6] La Sociedad Willi Hennig, fundada en 1980, publica la revista Cladistics, y celebra una reunión anual.


[7] Ronald Brady es un filósofo de la ciencia en Ramapo College, New Jersey, que ha escrito extensamente sobre cuestiones de sistemática y teoría en biología.


[8] E. S. Russell, Form and Function: A Contribution to the History of Animal Morphology, 1916. Reimpresión, Chicago: University of Chicago Press, 1982. Despuñés de una cuidadosa búsqueda, los cotejadores no pudieron localizar en Form and Function la frase mencionada aquí por Patterson. Puede que tuviera en mente pasajes como los siguientes: «… el sistema natural de clasificación fue heredado pasivamente, y, por una petición de principio, se tomó como representativo del verdadero curso de la evolución» (p. 303), o «Es fácil explicar la semejanza estructural de los miembros de un grupo de clasificación, mediante la suposición de que todos han descendido de una forma ancestral común; es fácil postular cualquier número de hipotéticos tipos generalizados; pero ante la ausencia de evidencia positiva, estas simplistas explicaciones tienen que permanecer siempre como dudosas» (p. 304).


[9] Gillespie, Problem of Creation, p. 21. El original se vierte como «alegaban ignorancia acerca de los hechos», en contraste a la cita de memoria de Patterson, que se traduce «podían alegar ignorancia acerca de los hechos». N. del T.


[10] Ibid., p. 34. El original dice:«su supuesta credibilidad era meramente el resultado de la familiaridad …»


[11] Ibid., p. 54.


[12] Ibid. p. 16.


[13] Ernst Mayr, «Biological Classification: Toward a Synthesis of Opposing Methodologies», Science 214 (30 de octubre de 1981):510-516.


[14] Ibid., p. 514.


[15] El original de Mayr debería leer «semejanzas sinapomórficas» aquí.


[16] Ibid.


[17] Lambert Beverly («Bev») Halstead (1933-1991) era paleontólogo y un crítico abierto de la filosofía y del método de la sistemática biológica propuestos por Patterson y otros cladistas. En 1991, cuando murió debido a un accidente de automóvil, Halstead tenía un cargo honorario de investigador en geología en el Imperial College, Londres. En 1981, era Profesor de Geología en la Universidad de Reading, Reino Unido.


[18] Beverly Halstead, «In bed with the creationists» [En la cama con los creacionistas], Freethinker [El librepensador] 101 (1981):147, 159.


[19] Ernst Mayr, «Cladistic Analysis or cladistic classification?» Zeitschrift fuer zoologische Systematik und Evolutionsforsching, 12(2):94-128. Mayr dice (p. 102): «Esta situación se ilustra de forma óptima mediante un diagrama (Fig. 1). Habrá una diferencia genética máxima de un 25% entre los genomas de B y C, pero del 60 al 70% entre C y D. El cladista dirá que C está más estrechamente relacionado con D que con B, el evolucionista y el fenetista que C está más cercano a B que a D». El libro de 1969 que menciona Patterson es el de Ernst Mayr, Principles of Systematic Zoology (New York: McGraw-Hill Book Company, 1969).


[20] En 1981, Morris Goodman (1925 –) era Profesor de Anatomía en la Universidad Estatal de Wayne en Detroit. Ha sido director de la revista Molecular Phylogenetics and Evolution desde su comienzo en 1991.


[21] En 1981, Gareth Nelson (1937 –) era conservador en el Departamento de Ictiología, Museo Americano de Historia Natural. Ahora Nelson es Conservador Emérito y está asociado a la Escuela de Botánica en la Universidad de Melbourne, Australia.


[22] Gareth Nelson, «Ontogeny, Phylogeny, Paleontology, and the Biogenetic Law», Systematic Zoology 24 (1978):324-345; p. 336.


[23] Russell Doolittle, «Similar Amino Acid Sequences: Chance or Common Ancestry?» Science 214 (9 de octubre de 1981): 149-159.


[24] Arnold G. Kluge (1935 –) es profesor de biología en la Universidad de Michigan.


[25] W. M. Brown, E. M. Prager, A. Wang y A. C. Wilson, «Mitochondrial DNA sequences of primates: tempo and mode of evolution», Journal of Molecular Evolution 18(1982):225-239.


[26] Las cifras de Patterson de 66, 53, 21, 19 y 14 difieren ligeramente de las cifras en su momento publicadas por Brown et al. (1982, pie de su Fig. 3): 64, 55, 22, 19, 17.


[27] Niles Eldredge (1943 –) es conservador en el Departamento de Invertebrados en el Museo Americano de Historia Natural.


[28] Giles Ternan McIntyre (1926-1992) era profesor adjunto de biología en Queens College de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, y experto en la evolución de los mamíferos.


[29] Roger Lewin, «Evolutionary History Written in Globin Genes», Science 214 (23 de octubre de 1981): 426-429.


[30] Niles Eldredge, «Evolution and Prediction», Science 212 (15 de mayo de 1981):737.


[31] Ernst Mayr, «Biological Classification», p. 511.


[32] Arnold G. Kluge, «Cladistics and the classification of the great apes», en R. L. Ciochon y R. S. Corrucini (eds.). New Interpretations of Ape and Human Ancestry (New York: Plenum Press, 1983), pp. 151-173. El pasaje qye cita aquí Patterson de un mss. de 1981 se puede encontrar publicado en la página 173 del artículo de Kluge: «Una tal historia filogenética denota una clara carencia de congruencia entre los datos moleculares y otros de tipo más tradicional».


[33] Charles Darwin, On the Origin of Species (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1964), p. 484.


[34] Gillespie, Problem of Creation, p. 49.


[35] Ibid., pp. 65-66.





Transcripción de la Ponencia de Colin Patterson - ¿Me pueden decir algo acerca de la Evolución?

Título original: Can You Tell Me Anything about Evolution?
- Transcripción y cotejo en inglés por Paul A. Nelson y William Kvaniskoff
© Copyright 2000, Access Research Network - Todos los derechos reservados // PO Box 38069
Colorado Springs // Colorado 80937-8069

Traducción del inglés: Santiago Escuain
© Copyright 2005, SEDIN - Todos los derechos reservados



.
http://www.sedin.org/patterson/patterson01.html
Volver arriba Ir abajo
Uge
Admin


Sexo : Masculino Localización : Sierra de Gredos (España)
Fecha de inscripción : 30/06/2011
Edad : 50
Mensajes : 3294
Puntos : 8483

MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Lun Ago 06, 2012 2:23 am

Pero seguimos sin aportar ninguna otra "teoría" alternativa a la de la evolución.

Ya que la alternativa que proponen es la teología, lo cual tampoco sirve para "corroborar o desmentir" datos científicos.

Es decir: si se trata de que sostener la teoría de la evolución implica desestimar a Dios (cosa que no está implícita), entonces tenemos un problema: aquellos que crean firmemente en la creación bíblica como verdad de Dios, jamás aceptarán otra opción que la puramente bíblica. Su única opción es desestimar cualquier otra teoría que contradiga al creacionismo.

Contra el creacionismo están muchos más expertos y científicos en contra. Ningún científico aceptaría que la diversidad biológica proviene de la directa creación de un ser supremo. Podrán discutir la evolución, si lo consideran, pero ninguno apostará por el creacionismo (excepto, quizá, los fanáticos de la biblia, invadiendo así su formación científica).

De hecho, me gustaría saber cuantos y quienes de los científicos opinan algo como: "es científicamente cierto (o probable), que la diversidad de las especies solo tiene una explicación posible: la creación por Dios".

Ya sabemos que hay críticas plausibles al modelo evolucionista, pero siempre son las mismas, sin aporte de alternativas. Si he de desechar algo que no me parece cierto, habré de aportar una salida al problema.

Claro que enseñar la teoría de la evolución como un hecho cierto es un error. Se enseña que es una "teoría". Samuel ha explicado muy bien qué es una teoría. Y como tal, está abierta a mejoras y modificaciones. Aún sabemos poco de los mecanismos que utiliza el ADN. Pero lo poco que sabemos es suficiente para "teorizar" como funciona. Según aumentemos nuestro conocimiento, seremos capaces de mejorar dicha teoría. O quizá de encontrar otro modelo que lo sustituya.

Pero si no soy capaz de aceptar que la creación directa relatada en la biblia es un "eufemismo" escrito hace tres mil quinientos años por alguien que no tenía otra forma de entender porqué los animales aparentaban ser tan diferentes, el hecho de que ahora sabemos que no existen tantas diferencias y que la ciencia puede encadenar similitudes del ADN por especies, familias, troncos y géneros, no me va a sacar de mis trece.

En fin, a falta de ciencia, siempre queda la fe. Pero la fe no es ciencia.

Un abrazo.

_________________ _________________
El mundo en que vivo. Un experimento de vida
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://uge3000.blogspot.com.es/p/inicio.html
Uge
Admin


Sexo : Masculino Localización : Sierra de Gredos (España)
Fecha de inscripción : 30/06/2011
Edad : 50
Mensajes : 3294
Puntos : 8483

MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Lun Ago 06, 2012 2:28 am

Disculpa, Ansamiz:

Mientras escribía mi respuesta has posteado más información. Lamento no poder ser tan rápido escribiendo mis ideas como tu haciendo copy&paste.

Laughing

Leeré despacio, quizá ahí me estés dando la respuesta a mis preguntas.

Un abrazo.

_________________ _________________
El mundo en que vivo. Un experimento de vida
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://uge3000.blogspot.com.es/p/inicio.html
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Lun Ago 06, 2012 3:12 am

@Uge escribió:
Disculpa, Ansamiz:

Mientras escribía mi respuesta has posteado más información. Lamento no poder ser tan rápido escribiendo mis ideas como tu haciendo copy&paste.

Laughing

Leeré despacio, quizá ahí me estés dando la respuesta a mis preguntas.

Un abrazo.

Hola Uge, bueno luego de leer detenidamente el articulo que colgué entenderas que la "Teoría Creacionista", la cual ha sido machacada y hasta satanizada por diversos científicos y por el común de la gente, incuido tu, seguidores de la "Teoría de la Evolución", quienes la han acusado de VACIA, ANTITEORIA, LA CUAL SOLO CUENTA CON UN NIVEL EXPLICATIVO VERBAL Y RELIGIOSO...TODAS Y CADA UNA DE ESAS PALABRAS PODRIAN APLICARSE IGUALMENTE A LA TEORIA DE LA EVOLUCION, que como ya he manifestado nos ha sido IMPUESTA como verdad absoluta, ya desde el bachiller.

Es decir, que ambas teóría muestran el mismo tipo de lagunas y vacios...tienen mucho en comun.

Solo espero que aquellos que tomaban dicha teoría como cierta y absoluta, vean las inconsistencias que intento mostrar con la informacion cientifica recogida.

No tenemos que ser cerrados....y recordemos que como ya he publicado en otra ocasion, en el post el darwinismo es satanismo, la Teoría de la Evolución nos ha sido impuesta en la eduacacion oficial y en las universidades por los mismos poderes facticos, como por ejemplo: "LA REAL ACADEMIA DE CIENCIAS DE INGLATERRA", la institucion de ciencias más antigua y prestigiosa del mundo!!!!!!!!!!!!!

Saludos,


Última edición por Ansamiz el Lun Ago 06, 2012 3:36 am, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Invitado
Invitado



MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Lun Ago 06, 2012 3:31 am

Máximo Sandín: "La visión darwinista de la condición humana es una justificación del statu quo"

Autor de ‘Pensando la evolución, pensando la vida’ (Cauac, 2010) ha denunciado la vinculación del darwinismo con una visión de la vida impuesta por el poder económico.

DIAGONAL: ¿Cuál es la base científica del darwinismo?

MÁXIMO SANDIN: Se ha escrito tanto y se han inventado tantas historias y mitologías al respecto que esto que voy a decir va a resultar difícil de asumir, pero sólo es cuestión de dejar de leer libros “sobre Darwin” y leer directamente sus libros: La base científica, experimental o empírica de “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia”, verdadero título de la obra de Darwin es absolutamente inexistente. La idea de la selección “natural” la obtuvo de la observación y lecturas sobre las actividades de criadores de animales y plantas, y su concepción de las relaciones entre los seres vivos, la “lucha por la vida” y la “supervivencia de más apto” provienen de Robert Thomas Malthus y Herbert Spencer, dos individuos muy desagradables, discípulos de Adam Smith, que veían la proliferación de los pobres como una amenaza para su bienestar.

Si uno se toma la molestia de leer “Sobre el origen de las especie, etc.” puede comprobar lo enormemente confusas y superficiales que eran las ideas de Darwin sobre la evolución (que, por cierto, llevaba más de 100 años siendo estudiada en las universidades). En el resumen final del libro mezcla el uso y el desuso, las condiciones de vida, la selección “natural”, la “guerra de la naturaleza”… en fin, un verdadero “cacao mental”. Incluso acabó proponiendo la “Pangénesis”, otra confusa mezcla de ideas lamarckianas, como mecanismo de la evolución.

El verdadero artífice del darwinismo (no el único, pero sí el principal) fue Sir Thomas Henry Huxley que sí era biólogo (además de eugenista) y fue el que “depuró” las confusas ideas de Darwin más convenientes para su ideología: la selección “natural” y el azar. Para ello, fundó, junto con Hooker, Spencer y otros científicos afines el X-Club que controló las principales instituciones científicas de Gran Bretaña y también fundaron la revista Nature, con el objeto de promover el darwinismo y controlar las publicaciones. Se puede decir que Thomas Henry Huxley fue “el San Pablo” del darwinismo, al que convirtió en una especie de religión.

D.: Pero el darwinismo actual no es el de Darwin…

M.S.: El darwinismo actual no se sabe exactamente lo que es. Fundamentalmente es una visión Malthusiana de la vida (la competencia permanente de todos los seres vivos y hasta de las células y las moléculas y, sobre todo, la selección “natural” que elimina a los que no son adecuados pero que también “crea” lo inexistente…), pero como teoría científica jamás estuvo claramente formulado. Voy a intentar resumir cómo de montó la supuesta base teórica aceptada hoy, como dicen, por “la comunidad científica”: A principios del siglo XX, el darwinismo estaba prácticamente marginado por los biólogos porque los datos experimentales contradecían la variación gradual como responsable de la generación de nuevas especies. Entonces, un grupo de matemáticos y genetistas reunidos por su condición de fervientes eugenistas se inventaron la llamada “genética de poblaciones”, basada en una concepción simplista de la transmisión de las características genéticas que ya se sabía errónea por entonces, pero con los datos recientes es absolutamente falsa y basada en cálculos matemáticos (la probabilidad de sacar cara o cruz en una moneda lanzada al aire), es decir, también al margen de los datos experimentales. Sobre esa base “científica” se montó la llamada “Síntesis Moderna”, que es lo que se enseña actualmente en las universidades como base teórica de la evolución. Curiosamente, el artífice de este engendro que pretendió unificar bajo el darwinismo disciplinas cuyos resultados eran totalmente discordantes con él (la genética, la paleontología y la sistemática) fue, (atención) Sir Julian Huxley con su gran obra “Evolution: The Modern Synthesis” publicada en 1942. Este señor, nieto de Sir Thomas Henry Huxlex, fue miembro vitalicio de la Sociedad Eugenésica, su presidente entre 1959 y 1962, fue el primer director general de la UNESCO y fundador de la World Wildlife Fund, cuyo actual presidente honorario es el duque de Edimburgo, no sé si le suena… En definitiva, creo que al darwinismo debería denominarsele más propiamente “Huxleismo”.

D: Entonces, ¿a qué se debe el éxito del darwinismo tanto entre la elite científica como entre los no especialistas?

M.S.: Parece claro que el arraigo de la “fe” (porque eso es lo que es) en el huxleismo (hablemos con propiedad) es producto del adoctrinamiento que los biólogos reciben en las universidades (han creado un mito de la figura de Darwin que no se corresponde, ni de lejos, con la realidad), por los libros de texto, generalmente de origen anglosajón que se utilizan y por el control de las publicaciones científicas también fundamentalmente anglosajonas. No olvidemos que la concepción de la vida del darwinismo-huxleismo tiene un gran componente cultural y que Darwin es un icono de la cultura anglosajona. La concepción individualista, competitiva (“el egoísmo individual lleva al bien general, etc., base, por otra parte de la teoría del “libre mercado” de Adam Smith) son conceptos centrales de las culturas de raíces calvinistas. Un adoctrinamiento que remata el recibido en los libros de texto de secundaria, que, por cierto, según me han informado colegas dedicados a la enseñanza, suelen ser una verdadera apología de la “ingeniería genética” y los transgénicos. Parecen bastante bien controlados. Y aquí quiero mencionar otro hecho histórico, al parecer, poco conocido. A partir del final de la segunda guerra mundial los grandes magnates mundiales, pero especialmente los Rockefeller, por medio de Universidades y Fundaciones creadas por ellos asumieron gran parte del control de la investigación biológica. En Internet se puede encontrar un largo artículo de una revista digital de la Universidad Complutense magníficamente documentado titulado “Lisenko.

La teoría materialista de la evolución en la URSS” de Juan Manuel Olarieta que nos informa sobre cómo y porqué se produjo este secuestro de la Biología. Si tenemos en cuenta la creciente tendencia a la privatización de las universidades mediante el control de la investigación biológica y qué empresas son las que la financian y quienes son sus principales propietarios, no creo que sean necesarias más explicaciones.

En cuanto al arraigo popular del darwinismo, la explicación es más sencilla. En primer lugar, “porque lo dicen los científicos y los medios de comunicación”, en segundo lugar, porque es una explicación de la evolución muy simple, que todo el mundo puede entender (aunque en realidad es de una complejidad inimaginable). Todo el mundo se siente capacitado para hablar de evolución. En tercer lugar, porque la visión darwinista refleja la “realidad” del sistema económico, lo que no es extraño porque está basada en conceptos económicos-sociales. “La vida es así, son leyes de la naturaleza” y, finalmente, por la confusión que los mismos darwinistas han introducido con el falso debate (porque los científicos no tiene nada que debatir sobre esas cosas) con los creacionistas para reforzar su postura de “defensores de la ciencia”, convenciendo a muchos de que el que no es darwinista es creacionista.

D.: ¿Qué vinculación existe entre darwinismo y eugenesia?

M.S.: Toda. De hecho, la eugenesia, la doctrina que preconiza el impedimento de reproducirse a los “no aptos” y la reducción de la población mundial está en la esencia del darwinismo, tanto el de los libros de Darwin, como el de los “creadores” de la Síntesis “moderna” y en la ideología de sus máximos valedores, los grandes magnates mundiales (por favor, busquen en internet, por ejemplo, “eugenesia y Rockefeller”). No quiero alargarme con citas textuales de Darwin (en mi página personal hay bastantes), pero su libro “Sobre el origen del hombre” está repleto de ideas eugenistas, además de muchas otras bastante estúpidas. Darwin era eugenista, al igual que su primo, Sir Francis Galton, fundador de la Sociedad Eugenésica, Leonard Darwin fue el segundo presidente de esta sociedad y Horace y Emma Darwin, también hijos de Darwin, fueron miembros destacados. E insisto, todos los matemáticos y genetistas implicados en la “creación” de la genética de poblaciones con el objetivo de “demostrar matemáticamente” cómo la selección “natural” podía “fijar” variaciones “imperceptibles”, eran eugenistas, porque las ideas de cambio (“ascenso”) gradual y, sobre todo, la selección “natural” son las bases fundamentales de esa ideología. Una ideología que sigue vigente como podrán comprobar si se molestan en informarse (busquen, por ejemplo el Galton Institute).

D: ¿Qué implicaciones sociales, políticas y económicas tiene el basar nuestra visión de la Naturaleza y la vida en el azar y en la “supervivencia del más apto”?

M.S.: Voy a responder con unos datos históricos. A principios del Siglo XX hubo un duro debate entre científicos conservadores, fervientes darwinistas, que justificaban las desigualdades sociales en base a las diferencias biológicas entre los individuos, teorías que han recibido el nombre de “determinismo biológico” (por cierto, muy en auge en la actualidad) y científicos progresistas que afirmaban que el ambiente y las condiciones sociales en que los individuos se desarrollaban eran responsables de gran parte de esas diferencias; eran los llamados “ambientalistas”. Naturalmente, fueron los perdedores en el debate. Y es que la visión darwinista de la condición humana es, desde su origen, una justificación del “statu quo”. Es muy célebre la sentencia de John Rockefeller (siempre aparecen los Rockefeller cuando se sigue la historia del darwinismo): “El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto /…/ es simplemente la combinación de una ley de la Naturaleza con una ley de Dios”. Porque la ideología darwinista ha transformado en “leyes” científicas los peores defectos de la condición humana: el egoísmo, la competencia, la avidez por la riqueza, la explotación de los hombres y de la Naturaleza, forman parte de las “leyes naturales”, y para que estas “leyes” se cumplan, la usura, el expolio y la violencia son instrumentos necesarios.

Creo que los jóvenes progresistas que se creen darwinistas por oposición al creacionismo deberían informarse sobre quienes crearon y quienes mantienen este “pensamiento único” biológico en contra de todas las evidencias científicas. También sería bueno que se informaran sobre la verdadera opinión sobre el darwinismo de Marx y Engels, cuando leyeron la obra de Darwin con atención.

D: Una de las versiones del neodarwinismo que más éxito ha tenido es la de Richard Dawkins y su libro El Gen Egoísta.

M.S.: Dawkins presentó su libro como una versión moderna del darwinismo (en sus propias palabras), como un reforzamiento de la concepción darwinista de la vida y, efectivamente, comparte la esencia del darwinismo: explicaciones retóricas, sin el menor soporte empírico y basadas en perjuicios culturales. Su “explicación” de cómo aparecieron los “genes” es como un relato de ciencia ficción: “en algún lugar surgió un replicador….”, luego los replicadores “comenzaron a competir…”; después “crearon una membrana…” algo sin el menor sustento real, porque no existen moléculas “autirreplicadoras”. El ADN necesita de todo un conjunto de complejas moléculas para su replicación.

Pero lo más definidor de su concepción es la calificación de los genes como moléculas “egoístas”. Aquí me veo obligado a citarlo textualmente: “El planteamiento de este libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes. De la misma manera que los prósperos gangsters de Chicago, nuestros genes han sobrevivido, en algunos casos durante millones de años, en un mundo altamente competitivo. Esto nos autoriza a suponer ciertas cualidades en nuestros genes . Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta en el gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano”. Esta especie de obsesión “cultural” con el egoísmo hizo que su “teoría” calara profundamente en los científicos anglosajones (y en los “anglosajonizados”) de modo que durante mucho tiempo se ha considerado a la parte más importante de los genomas, la que regula la expresión de los genes codificantes de proteínas, “ADN basura”, lo que ha entorpecido considerablemente el avance en los conocimientos genéticos. De hecho, en artículos científicos, todavía se ve la calificación de “elementos egoístas” para los elementos móviles y retrovirus endógenos, que son parte constitutiva y esencial en los genomas.

El verdadero significado de la doctrina de Dawkins no es muy difícil de desentrañar: para Adam Smith, es el egoísmo del carnicero, del cervecero o del panadero el soporte de la sociedad mediante “la mano invisible del mercado”, Para él, es del egoísmo del “gen” del que surge la Naturaleza mediante “la mano invisible de la selección natural”. Para mí lo más nefasto de su éxito es la influencia, el adoctrinamiento que produce entre los chicos jóvenes que consideran su paranoica concepción de la realidad como una “interpretación objetiva liberada de idealismos “y muchos le adoran como líder de la lucha contra el creacionismo, a lo que ahora se dedica de forma exclusiva, supongo que para no tener que discutir con los científicos sobre los genes “egoístas”.

Pero creo que lo más significativo sobre el interés en mantener este adoctrinamiento es que se creó exclusivamente para él la Cátedra Simonyi “para la comprensión pública de la ciencia” que, desde mi punto de vista es como si nombraran Dalai Lama a George Bush.

D: ¿Cuál es la situación de la biología actualmente? ¿Se está en camino de superar el paradigma darwinista?

M.S.: Actualmente hay datos científicos suficientes para relegar científicamente el darwinismo al olvido, pero sinceramente no tengo mucha esperanza en que esto ocurra. Hay muchos intereses implicados, por una parte, en el mantenimiento del adoctrinamiento social (la “justificación científica” del sistema), y por otra en la concepción determinista y reduccionista necesaria para las manipulaciones genéticas de la gran industria de la “biotecnología” y los transgénicos. Por eso, las autoridades darwinistas, ante la avalancha de datos que son totalmente contradictorios con sus bases teóricas (los fenómenos epigenéticos, los elementos móviles, los virus endógenos, todos ellos manifestaciones de respuestas del genoma al ambiente) lo que sugieren es crear una “Síntesis ampliada”, es decir, intentar embutir a la fuerza todos esos datos reales en su teoría inventada para que no cambie lo fundamental, su concepción patológica de la naturaleza y de la sociedad. Pero en palabras de un alumno mío (cito textualmente de un trabajo científico): “un truño ampliado es sólo un truño muy grande”.

Sí están surgiendo voces de científicos prestigiosos que plantean la necesidad de un cambio radical en la concepción de la Biología, pero son ignorados por la ciencia “oficial” y, por supuesto, por los medios de comunicación. Incluso los “disidentes” tolerados, como Lynn Margulis procuran nadar y guardar la ropa afirmando que está en contra del neodarwinismo (que es supuestamente el darwinismo oficial) pero que es darwinista. Ella sabrá por qué lo dice, y creo que lo sabe.

D: Vd. defiende una propuesta basada en la Teoría de Sistemas (autoorganización, ambiente) en la que los virus y las bacterias habrían sido las responsables del surgimiento de la vida en la Tierra. ¿Qué implicaciones socio-políticas tiene esta propuesta?

M.S.: Antes de responder quisiera aclarar que no considero que “mi propuesta” sea mía, en primer lugar, porque creo que las ideas no tienen dueño y en segundo porque lo que he hecho ha sido recoger ideas de grandes científicos y pensadores ocultados o ninguneados por “el poder” científico, unificar, interrelacionar sus propuestas, y lo que sí he añadido es una concepción general apoyada por los datos actuales que puede ser parcial, pero creo que no totalmente errónea.

En cuanto a su pregunta sobre sus posibles implicaciones sociopolíticas, me parece un tema muy interesante aunque para los darwinistas (los huxleistas) es un tema tabú. Para ellos la ciencia es algo aséptico, basado en datos científicos (aunque todavía están buscando los suyos) y al margen de ideologías sin ser conscientes de que su teoría es todo lo contrario de lo que predican. Es una proyección sobre la Naturaleza de los conceptos económicos y sociales de la doctrina del “Laissez faire”, según Bertrand Rusell y otros prestigiosos pensadores. Pero no resisto la tentación de citar textualmente a Karl Marx, del que no se puede decir que fuera precisamente simple, en una carta a Engels, después de leer con atención el libro de Darwin que, inicialmente consideró positivamente como explicación “materialista” de la Naturaleza: Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha por la vida’ de Malthus. Es el bellum omniun contra omnes de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de ‘reino animal intelectual’, mientras que en Darwin es el reino animal el que representa a la sociedad burguesa. (Marx-Engels Correspondence 1862 Source: MECW Volume 41, p. 380).

Las consecuencias de edificar una supuesta teoría científica, una visión de la Naturaleza, sobre conceptos, más bien sobre prejuicios sociales sórdidos y crueles y posteriormente intentar hacer creer que esos prejuicios son “leyes naturales” han sido nefastas. Han sido usados como instrumento de dominación, de justificación de la injusticia y de lucha contra la Naturaleza. Por eso tengo cierta reticencia a intentar aplicar teorías “científicas” a la planificación social. Pero en cualquier caso parecería más razonable observar cómo funciona realmente la Naturaleza e intentar amoldar, adecuar el comportamiento social a ella, como han hecho siempre los seres humanos considerados “primitivos” por los “superiores” que lo que han hecho los creadores del “libre mercado” y su extensión científica el darwinismo, que es exactamente lo contrario. Y en este contexto las características fundamentales de la naturaleza derivadas de “mi” propuesta, (que no voy a plantear aquí porque es un tema complejo, porque los procesos biológicos son de una enorme complejidad) son que los fenómenos que componen la vida, desde las células, los órganos y tejidos, los organismos, las especies y los ecosistemas, hasta la totalidad del ecosistema global que constituye la Tierra, están organizados en sistemas interconectados, cada uno de ellos integrados en otro sistema de rango mayor en los que todos, absolutamente todos sus componentes son necesarios para un funcionamiento equilibrado.

Que lo que mantiene la dinámica de la Naturaleza no es la competencia sino algo que podíamos llamar cooperación si no fuera un término antropocéntrico tan del gusto de los darwinistas y que prefiero denominar relaciones de interdependencia. Es decir, que la forma más adecuada de vivir en armonía con la Naturaleza ha sido la que ha mantenido el Hombre durante la inmensa mayor parte de su existencia sobre la tierra: el “colectivismo primitivo”, pero como es evidente que no parece razonable intentar volver a ese modo de vida, creo que se puede definir sucintamente el modelo social que más se ajusta a la forma, a los sistemas en que está organizada la Naturaleza con tres palabras: Autogestión y federalismo.

http://old.kaosenlared.net/noticia/maximo-sandin-vision-darwinista-condicion-humana-justificacion-statu-q
Volver arriba Ir abajo
bitxo
Moderador


Sexo : Masculino Fecha de inscripción : 01/07/2011
Edad : 41
Mensajes : 4103
Puntos : 9101

MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Lun Ago 06, 2012 7:13 am

en esto que publicas estoy de acuerdo, pero no justifica la teoria -por no decir cuento- creacionista, sino que el poder capitalista opto por la tesis que mas le favorecia, cosa nada rara por cierto y mas teniendo en cuenta que otra opcion basada en la ayuda mutua de kropotkin no les supondria los beneficios de la competitividad.


un saludo
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!   Hoy a las 4:19 pm

Volver arriba Ir abajo
 
La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 4.Ir a la página : 1, 2, 3, 4  Siguiente
 Temas similares
-
» La Mentira de la Teoría de la Evolución!!!
» La teoría de la evolución muere en… Bolivia
» LA FARSA DE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN:
» Teorías de la evolución de la vida 29/08
» El Rapto Secreto: ¿Verdad o Mentira?

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
El Viaje de Libertad  :: EL PLANETA TIERRA :: Noticias de Actualidad-
Cambiar a: